водоочистка от izba

Ааатнюдь! Как раз одноконтурный с бойлером косвенного нагрева. Оба Buderus.

torsen

СанСаныч, наваял схемку, прошу покритиковать/указать на ошибки и т.д.

Принципиальных ошибок не нашёл. Можно и на контакторах собрать. Я, правда, предпочитаю реле на постоянном токе: не гудят, тише щёлкают, меньше занимают места (если контроллер имеет выход питания внешних цепей). Датчики в воде я тоже от греха подальше запитываю низким напряжением. Реле у меня Relpol RM94 с колодками GZT80 (используем на работе в АСУ ТП, надёжные). Если будете подключать “Сигнализацию”, то через контакт реле К 2.2, а не как получилось на схеме.

torsen ↗

Как раз одноконтурный с бойлером косвенного нагрева.

Тогда почему:

torsen ↗

Боюсь, при жесткости 11.8°Ж котел газовый уйдет в небытие ну очень скоро.

СанСаныч, спасибо!

Джордано

Тогда почему:

Так. Наверное, как обычно я глупость сморозил. Не котел. Котел по замкнутому контуру отопления работает. Теплообменник бойлера накипью обрастет. Хотя, как говорят, если не греть воду больше 50град, то накипь не выпадает. Но остается посудомойка и стиралка. ТЭНы там и там. И греют больше 50град. Хотя можно, конечно, добавки использовать… Еще, как говорят, свою тушку мыть жесткой водой не очень комфортно.

В-общем, что-то я запутался…

Такая высокая жёсткость может давать отложения не только в местах нагрева, но и в местах турбулентности и перепадов давления, а это насосы, фитинги трубопровода, картриджи и изливы смесителей, душевые лейки, форсунки и т.д. и т.п. В том, что всё это будет зарастать известковыми отложениями, нет никакого сомнения, это лишь вопрос времени. Это же касается поверхностей раковин, душевых кабин, унитазов и т.д. По поводу бытовой техники - считаю, что лучше умягчать воду не в ней, а за её пределами. Регулировка дозаторов в посудомоечных машинах, с какими приходилось иметь дело, рассчитана на максимальную жёсткость 7*Ж, и эта же величина указана в условиях эксплуатации и гарантии. Превышение ведёт к оседанию солей жёсткости не только на ТЭНах и внутренних поверхностях машины, но и на посуде. В стиралке при использовании средств на основе кальцинированной соды (в т.ч. калгон) продукты умягчения оседают на белье. Я бы всё же предпочёл оставлять их в реакторе и на фильтрах. Но самое неприятное, что чрезмерно жёсткая вода при наружном применении портит (сушит, старит) кожу и волосы, а по некоторым данным и кровеносные сосуды. Поэтому если есть возможность умягчить жёсткую воду, это лучше сделать.

Вот, манагеры, заправляющие на Форумхаусе очисткой воды, за полным отсутствием аргументов просто херанули пару моих развёрнутых постов. Один из постов сохранился, и я его копипащу тут, так как считаю, что недопустимо лишать людей права на информацию.

Другой пост (предыдущий) не сохранился, в нём давалось обоснование недопустимости использования гипохлорита натрия при одновременном повышении рН и опасности хлорирования в домашних условиях, приводились расчёты образования хлороформа в воде и в воздухе (при изливе струи). На основе научных публикаций было показано, что при приёме душа водой с 1 ПДК хлороформа многократно превышается ПДК в воздухе в зоне дыхания, а при обычном превышении ПДК хлороформа в воде в 2-8 раз превышение его в воздухе составляет десятки раз. Также приводился общеизвестный научный вывод о том, что вода, обработанная активным кислородом, всегда безопаснее, чем та же вода хлорированная.

​Но манагеры не могут использовать активный кислород в своих коммерческих решениях на базе напорных фильтров (колонн с фильтрующими загрузками и автоматикой промывки), и в данном случае то, что человеку хорошо, манагеру смерть.

					Электролиз


					*@СанСанычМурино, вашему посту выше поставил "+" и "спасибо" за обстоятельное разъяснение вашего понимания толкований учёных.
					Но, касательно изложенного вашего мнения:
					.*


		Спасибо, но речь шла всего лишь о требованиях нормативных документов и научных фактах - результатах многолетних измерений, не зависящих от толкований учёных и уж тем более от чьего бы то ни было мнения о них. Публикации были в журнале "Гигиена и санитария", №2 за 2013 г. и №2 за 2006 г. А ссылки на нормативные документы Вы же и давали :)

					Электролиз


					*у меня есть к Вам вопрос.
					Учёные, результаты исследований которых Вы приводите в посте, ничего не говорят о том, что необходимо устранять причину образования ЛХС (ТГМ)? Т. е. удалять органику из воды перед тем, как хлорировать воду.
					Моё мнение: разница в вашем и оппонента видении причинно-следственной связи. В вашем видении причиной образования ЛХС (ТГМ) является хлор. В видении оппонента причиной образования ЛХС (ТГМ) является органика.
					В моём видении причиной образования ЛХС (ТГМ) является и органика, и хлор. Потому, что ЛХС (ТГМ) образуются при наличии того и другого.
					И надо что-то из них убрать из процесса. Вы убираете хлор, оппонент - органику. В теории оба правы.
					​.*


		Учёные как раз и увидели, что даже озоносорбция и микрофильтрация перед хлорированием не исключили наличие ТГМ в контрольных точках и превышение ПДК в воздухе при пользовании водой! А до этого с коагуляцией не удавалось даже просто вписаться в ПДК ТГМ в воде, не говоря о воздухе. При том, что это не шарашкина контора, а Мосводоканал.

		А дальше работает только одна половинка Вашей абстрактной логики - не хлорировать.
		Благо, в отличие от сетей, частника никто к хлорированию не принуждает (коммерсанты не в счёт).

		Тут с какой стороны ни зайди, яйца те же: хлорирование - в принципе не для частника, оно для сетей.

					Lmv16


					*Это почему же? Давайте попробуем разобраться поэтапно.
					​.*


		Людям, которые в теме, и так всё ясно.
		Советом игнорировать Ваши выпады я предупредил наименее искушённых форумчан о высокой вероятности агрессивной дезинформации, как раз вот такой:

					Lmv16


					*Ответьте ка нам человек "ответственный за свою семью" какая у вас концентрация пероксида в реакторе. Во сколько сотен раз она выше ПДК на питьевую воду. Как бы к этому отнеслись в институте Сысина. Расскажите - очень интересно.

					А ещё расскажите нам "как человек, ответственный за свою семью" был ли хоть один нормальный (лабораторный анализ) очищенной воды за эти годы? Вам как любителю нормативной документации должна быть известна периодичность отбора проб входящей и очищенной воды. Уверен, что ничего подобного не было и никогда не будет.

					А будет лишь бесконечная болтовня и самолюбование. Ответственный он… Вы для кого это пишите? Для наивных идиотов?

					А ещё не забудьте упомянуть, что бегаете каждый день со склянками реактивы сыпете в баки. Автоматизировать систему невозможно.

					Радует одно, за столько лет не нашлось ни одного последователя вашим психоделическим заветам, и полагаю не найдётся.

					p. s. Кому интересно - былые обсуждения есть в теме про "Технологии очистки воды"
					​.*


		Данный текст на 100% состоит из передёргиваний, некомпетентности и лжи. Прошу прощения у форумчан, что не могу появляться часто и своевременно проводить дезинфекцию подобных ректальных плевков в своей теме.

		Главное в содержании процитированной "консультации" - отсутствие отрицания грубых ошибок применения хлорирования в домашних условиях и полное игнорирование сопутствующих проблем пользователей.
		Весь текст посвящён намного более важной для манагеров проблеме, чем здоровье послушных клиентов и их будущих потомков:
		дешёвая и универсальная система самостоятельно и уверенно пошла в народ. Этот процесс консультант не в состоянии ни остановить, ни возглавить, поэтому на всякий случай решил его обгадить.

		Сам процитированный текст не имеет полезного содержания. Но т. к. он построен на типовых заблуждениях, упорно распространяемых консультантом по сборке напорных фильтров (и другими заинтересованными лицами) относительно моей системы, которую он не отлаживал, не эксплуатировал и сути которой не понимает, - возьму на себя труд внести ясность по ряду вопросов.

		**1.** В отличие от систем, знакомых консультанту, безнапорная циклическая система имеет изолированный реактор - отдельную технологическую ёмкость, в которой создаются условия для проведения необходимых химических реакций. Реактор изолирован от остальной системы точно так же, как изолированы от неё баки с концентрированными реагентами, и говорить о превышениях каких бы то ни было ПДК в реакторе столь же бессмысленно и глупо. В процессе реакций перекись в реакторе распадается, продукты окисления осаждаются. По завершении этой стадии вода в реакторе безопасна (так подобраны параметры техпроцесса, в т. ч. начальные концентрации реагентов). После этого, если свободна расходная ёмкость, воду из реактора медленно перекачивают в неё через уголь (дополнительный активатор распада возможного остатка перекиси). Из расходной ёмкости, постояв и пройдя ещё через пару фильтрпатронов, один из которых также угольный, готовая вода поступает в краны.

		А вот при хлорировании остаточный активный хлор не распадается, как перекись, а остаётся в воде. В системе с хлорированием и напорной фильтрацией пользователь защищён от него и от всей сопутствующей хлорорганики только угольным фильтром, который при этом работает лишь как сорбент. Это неполная и непрерывно деградирующая защита с огромной нагрузкой, при том, что последствия проскока критически опасны для пользователя.

		Контрольные пробы воды - как при хлорировании, так и при использовании перекиси - отбирают не откуда попало, а из пробоотборного крана на выходе системы. Пробы из изолированного реактора могут иметь чисто технологическое и исследовательское значение.

		**2.** На требованиях к точности анализов контрольных проб очищенной воды остановлюсь более подробно, т. к. вопрос важен для всех пользователей всех систем очистки без исключения, а с метрологией хорошо знакомы не все. 			Здесь мы имеем дело с метрологической задачей, которая формулируется так: необходимо установить факт непревышения допустимого значения (ПДК) измеряемой величины. При этом требования к точности измерения определяются из соотношения:​

		Измеренное значение + Погрешность < ПДК​


		Это неравенство - "3 сосны", заблудиться в них негде. Например, если измеренное значение составляет 1/2 ПДК (а хорошая система рассчитывается и работает с не меньшим запасом), то предел допустимой погрешности измерения также равен 1/2 ПДК (т.е. 100%); если измеренное значение составляет 1/4 ПДК, то предел допустимой погрешности - оставшиеся 3/4 ПДК (300%) и т. д., и при этом измерение с такой "гигантской" допустимой погрешностью даёт абсолютную гарантию непревышения ПДК, т. е. полностью решает стоящую перед нами метрологическую задачу.

		Таким образом, задача контроля не требует выполнения высокоточных лабораторных измерений. Здесь вполне достаточно точности, которую даёт аттестованный тест с визуальной шкалой. А вместо одного лабораторного анализа можно на те же деньги сделать 20 контрольных замеров самостоятельно в процессе эксплуатации, и это будет намного полезнее - любое подозрение проверяется в течение 15 минут. Я именно так и делаю, и рекомендую это всем, кто в состоянии выполнять простейшие действия по инструкции. Остальным - в лабораторию.

		А точный лабораторный анализ необходим не для текущего контроля, а совсем в других случаях: на стадии расчёта системы (анализ по входу) или для изучения ситуации, когда контроль не пройден (неравенство не выполнено).

		**3.** Те, кто хлорирует воду, на особом положении: они не имеют принципиальной возможности делать в домашних условиях самые главные для них контрольные анализы - на хлороформ и прочие галогенорганические соединения, образующиеся в результате хлорирования - а делать эти анализы по требованиям технологии надо как минимум ежемесячно. Для одних это повод регулярно возить воду в лабораторию, для других - перейти с хлорирования на безопасные методы очистки. Но большинство - третьих: они или не знают, или забили на эти анализы, до поры считая, что онкологи, невропатологи, дефектологи и проч. существуют для других.

4. Называя рациональный научный подход, гражданскую позицию и вообще всё непонятное и чуждое “болтовнёй и самолюбованием” и т. п., манагеры заигрывают с наиболее тупыми членами общества потребления - продуктом деградации образования и компетенций. Я не против - мой опыт подходит только людям умным и созидательным, а это другая категория.

​5. “Бег со склянками” и “невозможность автоматизации” - раздвоение сознания: консультант отлично знает, как автоматизируется подача пероксида и извести в безнапорную ёмкость. Возможно, хотел сказать о преимуществах своих напорных фильтров с хлоркой над моей доморощенной системой, но факты и логика для этого оказались непригодны, т. к. дают обратную картину:

• Во-первых, безнапорная циклическая система не только просто автоматизируется, а при прочих равных автоматизируется всегда проще и дешевле, чем любая другая система: не требуется ни работа с противодавлением, ни пропорциональное дозирование (доза реагентов всегда одна и та же на цикл, подача единовременная).

• Во-вторых, безнапорная циклическая система даёт пользователю выбор - или купить дозаторы, реагентные ёмкости и т. д. и обслуживать их по мере расхода реагентов, или же обслуживать систему чаще и кратковременнее, а деньги направить на более актуальные задачи. Никакая другая система такого выбора пользователю не даёт в принципе.

• В-третьих, эконом-вариант безнапорной циклической системы (с ручным вводом реагентов) однозначно выигрывает у эконом-варианта напорной системы (с ручной промывкой), т. к. 1) обеспечивает непрерывную подачу воды в дом и 2) намного проще в обслуживании: на одну операцию - 1 подход на 1-2 минуты в удобное время - против нескольких подходов по таймеру (вот где настоящая беготня и привязка к дому).

• В-четвёртых, регламент безнапорной системы требует слива (откачки) накапливающегося осадка, а регламент напорной системы - периодической замены загрузок в колоннах (которая часто оборачивается заменой колонн с загрузками). Почувствуйте разницу в цене вопроса и тяжести работ.

• В-пятых, безнапорная циклическая система никогда автоматически не отключает подачу воды в дом. Можно в любое время дня и ночи пойти в туалет или душ, можно спокойно включать стирку или мытьё посуды без опасения испортить вещи или технику из-за не вовремя включившейся промывки напорного фильтра, и для этого не надо ставить параллельно 2-ю систему и переключающую автоматику.

• В-шестых, безнапорная система элементарно консервируется на зиму и, в отличие от напорной, не требует танцев с бубнами и реанимации дохлой лошади.

• В-седьмых, открывается весь арсенал методов обработки воды, которые можно легко реализовать в домашних условиях на базе двух безнапорных ёмкостей, в том числе и высокоэффективные современные методы advanced oxidation processes. Это возможность выбора наиболее оптимального метода для данной воды с учётом приоритетов пользователя (по экологичности, безопасности, простоте, стоимости и т. д.) без ограничений возможностями напорных систем.

• В-восьмых, не требуется ни высокий дебит скважины (колодца), ни мощный насос, нужные только ради промывки самих же фильтров - опять немалая экономия.

• В-девятых, нет проблемы, что делать с огромными объёмами промывочных вод, содержащих опасные концентрации загрязнителей.

Думаю, достаточно. Слишком много преимуществ и бесплатных опций пользователю, слишком мало отдачи продавцу-консультанту, а за большие деньги продать невозможно (любой дядька с головой и руками сам соберёт из общедоступных частей). Да, такую систему лучше вообще не сравнивать с баллонами, мешками загрузок и канистрами гипохлорита - тему про экономические показатели (“Цена очищенной воды”) подальше в архив, а лохам - лапшу про бег со склянками и про ядовитую перекись, чтоб блюли верность прибыльным канцерогенно-мутагенным технологиям.

6. Понятие “биологическая полноценность воды” может вызвать психоделические ассоциации у тех, кто безнадёжно далёк от темы. В действительности же это понятие уровня ГОСТов и учебников. Кстати, в ГОСТе 32460-2013 прямо говорится: “присутствие пероксида водорода при массовой концентрации до 100 мкг/дм является признаком биологической полноценности природной воды. Отсутствие пероксида водорода в природной воде является признаком ухудшения биологического качества воды.”

7. Метод, к которому я пришёл экспериментально как к удачной альтернативе хлорированию, как оказалось, относится к т. наз. процессам улучшенного окисления (англ. advanced oxidation processes, сокр. AOP), в описании которых он находит теоретическое обоснование, соответствующее по своей сути разъяснениям Тиамо, Andre. voda и моим.

Эти технологии в разных вариантах сейчас полным ходом внедряются в муниципальной водоподготовке по всему миру (в т. ч. в России), и они как раз и призваны заменить собой небезопасные для человека и природы и менее эффективные технологии, в т. ч. предварительное хлорирование и коагуляцию.

Важно, что на практике методы АОР не только не образуют опасных вторичных загрязнений сами, но и исправляют ситуацию за предыдущими поколениями - выводят из водного круговорота не разлагающиеся естественным путём высокотоксичные загрязнения, скопившиеся в водоёмах, грунте и водоносах за десятилетия безответственного отношения к экосистеме (хлорорганика, пестициды и мн. др.), окисляя их до минерального осадка, воды и углекислого газа.

Для частной водоподготовки также важно, что эти методы, в отличие от ионного обмена и от коагуляции с последующей фильтрацией, не дают местного загрязнения почвы и воды, которое происходит при сбросе промывочных вод с огромной концентрацией аккумулированных фильтрами загрязнителей.

Ещё одним ключевым преимуществом является возможность практически полного удаления окислителей из воды (под действием факторов активации интенсивного распада) независимо от их начального количества, что не только обеспечивает безопасность, но и снижает требования к точности дозирования и делает эти методы нечувствительными к изменениям исходной воды в широких пределах.

8. Люди, которые делают у себя систему, подобную моей, пишут мне в личку или по мейлу или общаются со мной на другом форуме без манагерского флуда и троллинга. Отток пользователей, предпочитающих высокоэффективные некоммерческие решения, из раздела “Очистка воды” ФХ на другие ресурсы и в личную переписку - результат политики Lmv16 и Килби, направленной на обструкцию и вытеснение с ФХ успешных пользовательских решений, находящихся вне русла их бизнеса.

9. Я никого не призываю слепо повторять решение за мной, несмотря на определённую универсальность и испытанность метода, который я сейчас использую. В частной водоподготовке иногда проще и целесообразнее реализовать другие разновидности АОР. Главное, чтобы озонирование или ввод перекиси водорода были дополнены фактором активации радикально-цепного процесса - иначе параллельно окислению гидроксил-радикалами пойдут менее эффективные конкурирующие процессы. Наибольший эффект получают от физических факторов активации, в т. ч. от УФ излучения и электролиза, которые несложно реализовать в домашних условиях. Химические факторы активации обычно менее эффективны, но в ряде случаев более просты - повышенный рН, ионы и оксиды переходных металлов (железо, марганец, медь и др.), активные угли. Особое место занимает совмещение озона и перекиси водорода, которые активируют друг друга. Физические воздействия способны дать существенно более высокую концентрацию гидроксил-радикалов (наиболее сильных окислителей). Это же можно сказать о совмещении озона и перекиси. Но в случае с марганцем в воде обязательным условием окисления является повышенный рН, при этом ионы и оксиды марганца и железа уже присутствуют в реакторе. Этих факторов, плюс фильтрация через уголь, может оказаться вполне достаточно для успешного результата, как и произошло в моём случае. Любой вариант реализуется на базе пары безнапорных емкостей и при необходимости легко совершенствуется и дополняется.

10. В теме “Обсуждение технологий очистки воды” содержится не только попытка критики перекиси водорода, но и много полезной информации о том, почему кислородные методы, включая перекись и озон, для пользователя предпочтительнее и принципиально безопаснее, чем использование гипохлорита. Также показано, что наличие типовых методик и разрешений на гиполхлорит защищает не покупателя, а продавца, перекладывая ответственность за качество обработанной воды на пользователя системы. Проанализирована нормативная база и установлено, что ПДК перекиси водорода применяется к воде централизованных систем, а причина этого - в обязательном хлорировании водопроводной воды, т. к. перекись дехлорирует воду и активирует хлорорганику. СанПиНы не распространяют ПДК перекиси водорода на автономные системы и индивидуальные устройства, т. к. применительно к не хлорированной природной воде нет оснований принимать ПДК перекиси на уровне её естественного фона в биологически полноценной воде (до 0,1 мг/л). Зона опасности не может накладываться на зону наибольшего благоприятствования.

Таким образом, тезис об опасности следов перекиси в воде - не более, чем разговор в пользу бедных коммерсантов. Надеюсь, что форумчане не будут попадаться на эту удочку.

Всем успехов и доброго здоровья!

СанСаныч

манагеры, заправляющие на Форумхаусе очисткой воды, за полным отсутствием аргументов просто херанули пару моих развёрнутых постов.

Там вообще невозможно вести беседу, видимо специфика ресурса )) Я там попробовал с производителями АУ поговорить, толку никакого, одна пропаганда и лозунги. Но хоть не удаляли мои сообщения ))

как всегда, мегареспект сансаныч’у!

а теперь о моих “мытарствах” “чудны дела твои…” (с) прошу совета. пришло время для установки водоочистки, и перед этим важным делом решил сделать контрольный анализ воды в лаборатории. результаты меня весьма удивили и порадовали: 1 аммиак (по азоту) менее 0.1 мг/дм3 2 железо 0.38 ± 0.1 мг/дм3 3 нитриты (по no2) менее 0.003 мг/дм3 4 хлориды 48.00 ± 8.64 мг/дм3 5 жесткость общая 5.7 ± 0.85 ож 6 окисляемость перманганатная 2.4 ± 0.24 мго2/дм3 7 общая минерализация (сухой остаток) 452.00 ± 54.24 мг/дм3 8 мутность 0.32 ± 0.08 мг/дм3 9 цветность 8 ± 3 град. 10 сульфаты 50.0 ± 0.05 мг/дм3 11 нитраты (по no3) 15.3 ± 2.8 мг/дм3 12 марганец 0.0213 ± 0.0043 мг/дм3 13 калий 3.90 ± 0.54 мг/дм3 14 натрий 67.0 ± 6.7 мг/дм3 15 магний 35.0 ± 3.5 мг/дм3 16 кальций 56.0 ± 5.6 мг/дм3 17 щелочность 6.3 ммоль/дм3 18 гидрокарбонаты 384.3 мг/дм3

1 сероводород менее 0.002 мг/дм3

согласно результатов, не в норме только железо, да и то ненамного. почему такая разница с результатами двухгодичной давности - для меня загадка. правильно ли я понимаю, что при таких показателях можно использовать воду для хоз. нужд сразу (с использованием накопительной ёмкости, как вариант - с аэрацией), на питье - осмос?

torsen ↗

согласно результатов, не в норме только железо, да и то ненамного. почему такая разница с результатами двухгодичной давности - для меня загадка. правильно ли я понимаю, что при таких показателях можно использовать воду для хоз. нужд сразу (с использованием накопительной ёмкости, как вариант - с аэрацией), на питье - осмос?

Получается, что можно ничего не делать (пока), но периодически мониторить тестами жёсткость и железо - они могут меняться и в течение года, и в зависимости от прокачки. Нужно держать под контролем бойлер - если за год образуется много накипи, надо умягчать воду (как минимум, подаваемую в бойлер). С осмосом чайник станет чище, чай и кофе вкуснее. Если бактериология в порядке, я бы пил такую воду просто из крана.

СанСаныч ↗

Получается, что можно ничего не делать (пока), но периодически мониторить тестами жёсткость и железо - они могут меняться и в течение года, и в зависимости от прокачки. Нужно держать под контролем бойлер - если за год образуется много накипи, надо умягчать воду (как минимум, подаваемую в бойлер). С осмосом чайник станет чище, чай и кофе вкуснее. Если бактериология в порядке, я бы пил такую воду просто из крана.

Спасибо!!!

Мне тут от железа предложили вот такую штуку - см. картинку. Что это за зверь такой - пиролюзит, - кто-нибудь может объяснить? Как думаете, стоит взять? Цену озвучили в районе 30 т.р. Сказали, замена загрузки 1 раз в 5 лет. Промывать 1 раз в неделю - там какой-то клапан ранксин сам сделает её по таймеру.

Анализ воды я уже выкладывал - повторю здесь. Анализ, правда, старенький, мартовский. Может стоит и новый сделать, не знаю, - вон по ветке выше у людей само всё выправляется! ) Но судя по тому, что на сантехнике желтизна со временем всё равно появляется, железо само никуда не делось (

Пиролюзит - минерал, состоящий в основном из диоксида марганца - катализатора окисления железа. Это одна из загрузок, которые Вам в принципе подходят, если говорить о напорной системе. Но в предложении не видно главного - расчёта системы. У напорной системы должны быть указаны, как минимум, допустимый пиковый расход, на который она рассчитана (в литрах в минуту), требуемый расход воды при промывке в литрах в минуту (он обычно в разы больше пикового расхода, нужен для выбора насоса), рекомендуемое время обратной и прямой промывки (для организации системы отведения промывочных вод без ущерба для септика) и др. Когда такой расчёт для необходимого Вам расхода появится, итоговая сумма по всем необходимым затратам станет, мягко говоря, не привлекательной.

Зато в те же 30 т.р. можно уложиться полностью при организации безнапорной системы с аэрацией, которая решит Вашу задачу ничуть не хуже и при этом обеспечит стратегический запас чистой воды на случай отключения электричества (Ж - жизнестойкость), в десятки раз сократит объём промывочных вод и сэкономит электроэнергию. Такие системы не выгодны в плане бизнеса (они просты, дёшевы, не содержат специфических расходников), поэтому вряд ли Вы найдёте готовое решение на рынке. Такие системы делаются из общедоступных комплектующих самостоятельно или с помощью “умного водопроводчика”.

спасибо, СанСаныч!

у меня есть мысль поставить на чердаке пару кубовых бочек - реактор и накопитель. я думаю (надеюсь!), что для моего уровня железа воде будет достаточно просто отстаиваться без добавления каких-либо реагентов и без озонаторов. единственное, я не уверен, что при таком раскладе там не заведется какая-нибудь бактериология. можно как-то убрать этот риск?

mike_bear ↗

спасибо, СанСаныч!

у меня есть мысль поставить на чердаке пару кубовых бочек - реактор и накопитель. я думаю (надеюсь!), что для моего уровня железа воде будет достаточно просто отстаиваться без добавления каких-либо реагентов и без озонаторов. единственное, я не уверен, что при таком раскладе там не заведется какая-нибудь бактериология. можно как-то убрать этот риск?

Возможно,если будет темно и прохладно то ничего не заведётся.Тоже планирую такое.Только зимой бы не замёрзло!Буду подогревать косвенным теплом печи.

mike_bear ↗

спасибо, СанСаныч!

у меня есть мысль поставить на чердаке пару кубовых бочек - реактор и накопитель. я думаю (надеюсь!), что для моего уровня железа воде будет достаточно просто отстаиваться без добавления каких-либо реагентов и без озонаторов. единственное, я не уверен, что при таком раскладе там не заведется какая-нибудь бактериология. можно как-то убрать этот риск?

Мысль правильная.

По поводу риска вторичного бактериологического загрязнения - без реагентов его полностью не убрать, но можно максимально уменьшить.

Что для этого можно сделать:

1. максимально затемнить воду, как правильно посоветовал Юра-сварщик (свет - источник энергии значительной части бактерий);
2. снизить количество углекислого газа в воде (углекислый газ - источник углерода для ряда классов бактерий, в Вашем случае для железобактерий), для этого сделать простейшую аэрацию в виде душевой или оросительной насадки на входе воды в реактор, при этом углекислота будет отдуваться из воды в воздух, а кислород, наоборот, подхватываться из воздуха и растворяться в воде;
3. снизить поступление органики в воду извне (органика - источник углерода для всех остальных бактерий), для этого защитить открытую горловину реактора от попадания случайного мусора, брызг, пыли, насекомых и т.д.;
4. поставить на выходе сменный угольный фильтр в корпусе ВВ20 - он сорбирует значительную часть бактерий - и своевременно его менять;
5. дезинфицировать систему при первом наполнении, при обнаружении слизи, после вероятного загрязнения (работы в ёмкостях, попадание постороннего предмета и т.д.) - с помощью 37%-й перекиси водорода, 50-100 г на 1 м3 воды.

Возможно, этих мер будет достаточно, чтобы обойтись без постоянной дезинфекции воды реагентами или озоном.

… вопрос по конфигурации системы водоочистки: если в помещение одна большая емкость (потребная на суточное потребление) под ректор не влезает, то как будет “выглядеть” простая и надежная система их двух емкостей (под “чистую воду, понятное дело, также придется устанавливать не одну емкость) ?

valera2267

… вопрос по конфигурации системы водоочистки: если в помещение одна большая емкость (потребная на суточное потребление) под ректор не влезает, то как будет “выглядеть” простая и надежная система их двух емкостей (под “чистую воду, понятное дело, также придется устанавливать не одну емкость) ?

Есть ёмкости, вытянутые в высоту, компактные в плане. Но так как в высоком столбе воды процесс осаждения взвеси идёт дольше, может потребоваться установка внутри такого реактора “полок”, чтобы разбить один большой столб на несколько маленьких. И не обязательно обе ёмкости ставить рядом. Можно, например, реактор поставить в котельной, а накопитель на чердаке, в зависимости от наличия свободного места.

СанСаныч ↗

Есть ёмкости, вытянутые в высоту, компактные в плане. Но так как в высоком столбе воды процесс осаждения взвеси идёт дольше, может потребоваться установка внутри такого реактора “полок”, чтобы разбить один большой столб на несколько маленьких. И не обязательно обе ёмкости ставить рядом. Можно, например, реактор поставить в котельной, а накопитель на чердаке, в зависимости от наличия свободного места.

…..предполагаю использовать готовые (б/у) емкости из нержавейки (встречаются с коническим дном и сливным отверстием с краном и открываемой крышкой сверху) … ограничения накладывают конфигурация входа в котельную (особо не развернешься) и ширина с высотой дверного проема (0,9м. и 1,95м.)… объем готовых емкостей варьируется в пределах 06-08м.куб (много съедает фланец и станина), а суточный потребный объем воды где-то в районе 1,0-1,2м.куб… вот и получается, что необходимо две емкости под реактор и две под “готовую” воду…. вот с площадью под размещение емкостей проблем нет совсем (котельная 20м.кв.)… дом 4-х этажный, поэтому и накопители также планирую разместить в котельной цокольного этажа…

Суточный объём потребления на самом деле зависит от ряда управляемых факторов и может быть снижен в разы относительно расчёта. В нашем доме, например, по факту получается в среднем 100 л на человека в сутки. Но давление в домашней сети всего около 1 атм. (уменьшается поток всех кранов; на тропический душ - дополнительно повышающий насос, на осмос - своя помпа), на чистке зубов стоит автоматический смеситель (экономит около 90% воды на этой операции), на мытье рук жидкое мыло (воду можно включать после намыливания рук - около 50% экономии), унитазы с малым объёмом слива, на кухне - привычка чаще включать-выключать воду (не лить в моменты, когда струя не используется).

Это я к тому, что 0,6 - 0,8 м3 - вполне реальные цифры при кажущейся потребности 1,0 - 1,2 м3 даже без особой ломки привычек, а вот эксплуатировать 2 реактора - в 2 раза хлопотнее.

В дверь 0,9 можно протащить полноформатный еврокуб (1 м3), но надо разобрать обрешётку, а колбу немного сплюснуть (она не пострадает).

СанСаныч ↗

Суточный объём потребления на самом деле зависит от ряда управляемых факторов и может быть снижен в разы относительно расчёта. В нашем доме, например, по факту получается в среднем 100 л на человека в сутки. Но давление в домашней сети всего около 1 атм. (уменьшается поток всех кранов; на тропический душ - дополнительно повышающий насос, на осмос - своя помпа), на чистке зубов стоит автоматический смеситель (экономит около 90% воды на этой операции), на мытье рук жидкое мыло (воду можно включать после намыливания рук - около 50% экономии), унитазы с малым объёмом слива, на кухне - привычка чаще включать-выключать воду (не лить в моменты, когда струя не используется).

Это я к тому, что 0,6 - 0,8 м3 - вполне реальные цифры при кажущейся потребности 1,0 - 1,2 м3 даже без особой ломки привычек, а вот эксплуатировать 2 реактора - в 2 раза хлопотнее.

В дверь 0,9 можно протащить полноформатный еврокуб (1 м3), но надо разобрать обрешётку, а колбу немного сплюснуть (она не пострадает).

СанСаныч, большое спасибо….о экономии как-то не подумал…

mike_bear

вон по ветке выше у людей само всё выправляется! ) (

повторил анализ, само ничего не выправилось! )) прикладываю результаты анализов.

закинул анализы в пару контор, которые делают безреагентные системы. ответили из одной, очищение озоном, напорная система, 1 м3/час - 140 т.р. = чет жаба душит! да и рассчитано это на 3 одновременно открытых крана, а если открыть еще краны - ничего работать уже не будет ))

в общем по заветам СанСаныча решил двигать в сторону безнапорной системы с аэрацией, благо анализы не очень уж страшные.

рассматриваю 2 варианта размещения: один на чердаке (проектировщик дома мне пока что запретил там ставить, но может плоские емкости прокатят - нагрузка на 1 квадрат меньше же будет), второй - в гараже.

если вариант в гараже - то две кубовые емкости (см. картинку) думаю расположить одна над другой чтобы меньше площади сжирало. сверху реактор, снизу ЁЧВ.

вопрос такой: если делать перекачку из реактора в ЁЧВ самотеком через нитяной фильтр в корпусе ВВ20 - будет работать? потечет вода? )

конечно там на перекачке будет стоять кран, который должен будет будет открываться, когда уровень воды в ЁЧВ упадет до какого-то уровня. это я пока еще не знаю как организовать )

mike_bear

рассматриваю 2 варианта размещения: один на чердаке (проектировщик дома мне пока что запретил там ставить, но может плоские емкости прокатят - нагрузка на 1 квадрат меньше же будет))

Проектировщик может указать зоны с максимальной допустимой нагрузкой, предложить подходящие способы распределения сконцентрированной нагрузки на бОльшую площадь и т.п.

mike_bear

если вариант в гараже - то две кубовые емкости (см. картинку) думаю расположить одна над другой чтобы меньше площади сжирало. сверху реактор, снизу ЁЧВ.)

Горловины ёмкостей должны быть доступны для контроля, дезинфекции и ополаскивания, т.к. система без реагентов склонна к более быстрому микробиологическому загрязнению.

mike_bear

вопрос такой: если делать перекачку из реактора в ЁЧВ самотеком через нитяной фильтр в корпусе ВВ20 - будет работать? потечет вода? ))

Потечёт сначала, потом медленнее, медленнее… Лучше сразу поставить простейший повышающий насос.

mike_bear ↗

конечно там на перекачке будет стоять кран, который должен будет будет открываться, когда уровень воды в ЁЧВ упадет до какого-то уровня. это я пока еще не знаю как организовать )

Проще взять соленоидный клапан прямого действия. Для управления есть несложные контроллеры уровня. Включение перекачки - по датчику нижнего уровня в ЁЧВ, выключение - по датчику нижнего уровня в реакторе.

СанСаныч ↗

Проектировщик может указать зоны с максимальной допустимой нагрузкой, предложить подходящие способы распределения сконцентрированной нагрузки на бОльшую площадь и т.п.

да, уже согласовал с ним это.

СанСаныч ↗

Горловины ёмкостей должны быть доступны для контроля, дезинфекции и ополаскивания, т.к. система без реагентов склонна к более быстрому микробиологическому загрязнению.

да, всем хорошо расположение ёмкостей на чердаке - не отъестся место в котельной или в гараже, только лазить туда обслуживать их не удобно )) ну, да это посмотрим какая в итоге технология выйдет, может лазить-то придется пару раз в год всего.

СанСаныч

Потечёт сначала, потом медленнее, медленнее… Лучше сразу поставить простейший повышающий насос.

Проще взять соленоидный клапан прямого действия. Для управления есть несложные контроллеры уровня. Включение перекачки - по датчику нижнего уровня в ЁЧВ, выключение - по датчику нижнего уровня в реакторе.

спасибо, СанСаныч!

пока что начал опыты в 3-литровой банке. сейчас просто налил и оставил на сутки. вечером посмотрю выпадет ли там что.

СанСаныч, подскажите, пожалуйста, сколько сыпать извести на литр воды и сколько лить перекиси на литр воды, чтобы как-то усилить процессы окисления/осаждения в банке? потому что есть у меня подозрение, что мой текущий опыт - налил воды из-под крана и оставил, - визуально мне ничего не даст, потому что кислородом вода очень мало насытилась. в другой раз буду пробовать еще какой-нить аквариумный аэратор в банку запихать.

mike_bear ↗

СанСаныч, подскажите, пожалуйста, сколько сыпать извести на литр воды и сколько лить перекиси на литр воды, чтобы как-то усилить процессы окисления/осаждения в банке? потому что есть у меня подозрение, что мой текущий опыт - налил воды из-под крана и оставил, - визуально мне ничего не даст, потому что кислородом вода очень мало насытилась. в другой раз буду пробовать еще какой-нить аквариумный аэратор в банку запихать.

Опыт с аэрацией проводится так: наливается полбанки, закрывается крышкой, энергично взбалтывается полминуты, крышка снимается, вода отстаивается. Железо уйдёт в осадок. А марганец начинает окисляться при рН не менее 8 - для этого используется известь, количество её подбирается по опытам (около 1 чайной ложки на литр, плюс-минус). Дополнительный окислитель (перекись) вряд ли потребуется, т.к. превышения небольшие и должно хватить кислорода от аэрации.

СанСаныч ↗

Опыт с аэрацией проводится так: наливается полбанки, закрывается крышкой, энергично взбалтывается полминуты, крышка снимается, вода отстаивается. Железо уйдёт в осадок. А марганец начинает окисляться при рН не менее 8 - для этого используется известь, количество её подбирается по опытам (около 1 чайной ложки на литр, плюс-минус). Дополнительный окислитель (перекись) вряд ли потребуется, т.к. превышения небольшие и должно хватить кислорода от аэрации.

СанСаныч, спасибо!

результаты первого опыта. когда просто налил воды в банку, и она отстаивалась примерно 29 часов. визуально ничего не изменилось - на дно ничего не выпало, на стенках ничего не осело, на поверхности воды ничего не замечено. воду вылил. белой бумагой протер внутри банки, на бумаге обнаружился ржавый цвет. т.е. чего-то всё таки осело.

вчера купил аквариумный компрессор самый дешевый, за 170 р., банку вымыл, налил новую порцию воды, 2 часа аэрировал компрессором. почему-то считал, что после этого вода будет насыщена множеством мелких пузырьков воздуха, но не обнаружил ни одного! )) может быть 2 часа недостаточно, не знаю… )) поставил отстаиваться, сегодня вечером посмотрю результат.

нашел вот такую известь - см. картинку. смутило, что “строительная” и что “мука”.

p.s. думаю, опыты лучше проводить не в прозрачной стеклянной 3-литровой банке, в белых пластиковых ведрах, как из-под майонеза, только большего объема. там будет виднее, что и где выпадает-оседает.

Меня больше настораживает надпись “Карбонатно-известковая мука”. Если в пушонке много карбонатов, значит, она после гашения долго лежала на воздухе и потеряла активность (гидроксид кальция нейтрализовался углекислым газом - получился карбонат кальция). Такая известь может не поднять рН воды (что нам от неё нужно в данном случае), а увеличить жёсткость. Слово “мука” наводит на мысли о молотых примесях (нормальная пушонка не нуждается в том, чтобы её мололи, обычно перемалывается доломит, который нам не нужен). И на хорошей извести фасовщик никогда не постесняется написать “ГОСТ 9179-77”.

Вообще, последние годы наметилась тенденция фасовать в мелкие пакеты всякую дрянь под видом извести. Я сам раза 4 уже нарвался и теперь беру только мешки по 25 кг, расфасованные непосредственно на производстве извести в г. Угловка - пока не подводила. Она же и в штукатурку, и на побелку, и в землю отлично идёт - в хозяйстве не залёживается :)

В любом случае обязательно надо проверять результат подщелачивания воды рН-метром или тестами (полоски или капли). Нам нужно, чтобы после ввода извести рН был в пределах от 8 до 9, тогда и марганец будет окисляться, и вода не будет раздражать кожу.

СанСаныч ↗

Меня больше настораживает надпись “Карбонатно-известковая мука”. Если в пушонке много карбонатов, значит, она после гашения долго лежала на воздухе и потеряла активность (гидроксид кальция нейтрализовался углекислым газом - получился карбонат кальция). Такая известь может не поднять рН воды (что нам от неё нужно в данном случае), а увеличить жёсткость. Слово “мука” наводит на мысли о молотых примесях (нормальная пушонка не нуждается в том, чтобы её мололи, обычно перемалывается доломит, который нам не нужен). И на хорошей извести фасовщик никогда не постесняется написать “ГОСТ 9179-77”.

Вообще, последние годы наметилась тенденция фасовать в мелкие пакеты всякую дрянь под видом извести. Я сам раза 4 уже нарвался и теперь беру только мешки по 25 кг, расфасованные непосредственно на производстве извести в г. Угловка - пока не подводила. Она же и в штукатурку, и на побелку, и в землю отлично идёт - в хозяйстве не залёживается :)

В любом случае обязательно надо проверять результат подщелачивания воды рН-метром или тестами (полоски или капли). Нам нужно, чтобы после ввода извести рН был в пределах от 8 до 9, тогда и марганец будет окисляться, и вода не будет раздражать кожу.

спасибо!

второй опыт вообще ничего не дал - вчера даже на белой бумажно салфетке не обнаружил железа.

на глаз изменений в воде не видно. придется вооружаться разными тестерами. и найти правильную известь.

СанСаныч ↗

Меня больше настораживает надпись “Карбонатно-известковая мука”. Если в пушонке много карбонатов, значит, она после гашения долго лежала на воздухе и потеряла активность (гидроксид кальция нейтрализовался углекислым газом - получился карбонат кальция). Такая известь может не поднять рН воды (что нам от неё нужно в данном случае), а увеличить жёсткость. Слово “мука” наводит на мысли о молотых примесях (нормальная пушонка не нуждается в том, чтобы её мололи, обычно перемалывается доломит, который нам не нужен). И на хорошей извести фасовщик никогда не постесняется написать “ГОСТ 9179-77”.

Вообще, последние годы наметилась тенденция фасовать в мелкие пакеты всякую дрянь под видом извести. Я сам раза 4 уже нарвался и теперь беру только мешки по 25 кг, расфасованные непосредственно на производстве извести в г. Угловка - пока не подводила. Она же и в штукатурку, и на побелку, и в землю отлично идёт - в хозяйстве не залёживается :)

В любом случае обязательно надо проверять результат подщелачивания воды рН-метром или тестами (полоски или капли). Нам нужно, чтобы после ввода извести рН был в пределах от 8 до 9, тогда и марганец будет окисляться, и вода не будет раздражать кожу.

спасибо!

опыт с аэрацией вообще ничего не показал - даже на белой салфетке не нашел железа после протирания. придется вооружаться измерительными средствами ))

Бывает, что железо окисляется, но частицы плохо коагулируют (не укрупняются), оставаясь “висеть” в воде в коллоидной форме. Известкование воды даёт неплохую коагуляцию, но только если известь хорошая. На глаз - при размешивании хорошей извести вода, содержащая железо, довольно быстро приобретает мутно-коричневатый оттенок, а затем в течение нескольких часов выпадает осадок.

СанСаныч ↗

Бывает, что железо окисляется, но частицы плохо коагулируют (не укрупняются), оставаясь “висеть” в воде в коллоидной форме. Известкование воды даёт неплохую коагуляцию, но только если известь хорошая. На глаз - при размешивании хорошей извести вода, содержащая железо, довольно быстро приобретает мутно-коричневатый оттенок, а затем в течение нескольких часов выпадает осадок.

СанСаныч, спасибо!

прикупил вот такие тесты в каплях - см. картинку. на железо и марганец у них не было. “будем искать!” ))

вчера проводил опыты. долго сливал холодную воду. набрал в кувшин просто из-под крана (между краном и насосом в скважине только гидроаккумулятор и веревочный фильтр SL10 на 5 микрон) и уже оттуда набирал в пробирки. не уверен только, что правильно сделал, что не дал воде согреться до комнатной температуры - на холодной, считай, только что из скважины шаманил.

получилось: kH = 3 немецких градуса = 1,1Ж gH = 4,5-5 немецких градуса = 1,7Ж pH = 7,5

потом налил 2 литра воды в 3-литровую банку, закрыл крышкой, активно потряс, в воде было много мелких пузырьков. и добавил 2 чайных ложки с горкой пушонки вот такой - см. картинку. типа соответствует ГОСТу, хотя производитель не вызывает доверия - видимо, какой-то перефасовщик. столовой ложкой в банке всё как следует перемешал. вода, естественно, от пушонки помутнела, в воде плавали белые хлопья. сказать, что оттенок был коричневый не могу. мутная вода - да, от хлопьев пушонки, но не коричневая.

банку оставил на ночь. утром известь села на дно. на поверхности плавает корка из не знаю чего - я так понимаю, что переборщил с известью. запаха никакого, хотя перед тем как засыпать пушонку из банки воняло болотом.

пакет с пушонкой открыл, взял 2 чайных ложки и тут же закрыл и в целлофановый мешок туго закрутил - считается ли, что это напустил воздуха и теперь вся пушонка испортиться? может быть нужно ее перекладывать сразу в какую-нибудь более герметичную ёмкость?

вечером буду измерять показатели воды после извести. или это нужно было делать сразу после ввода извести?

Йуху!! Видать сильно переберщил с пушонкой! )) После отстаивания: gH > 40* - устал капать капли, точное значение так и не определил )) kH > 40* - устал капать капли, точное значение так и не определил )) pH 10 - на цветовой шкале нет значения больше 10 ))

Фотки корки на воде:

Да, получилась типичная картина передоза. Извести такой надо класть гораздо меньше.

Так как нам важен рН как условие окисления, надо добиться нужного значения в начале опыта. Если рН получился слишком высоким - просто разбавьте той же исходной водой, если низким - добавьте ещё извести. Пока не окажетесь в пределах рН 8-9. Тогда посчитайте, сколько в итоге получилось извести на литр. После отстаивания перелейте воду через бумажный фильтр (конус для кофе или самодельный из салфетки, бумажного полотенца и т.п.) и проконтролируйте результат по ключевым параметрам.

Ждать, пока вода станет комнатной, не нужно - в реакторе вода тоже не будет успевать нагреваться. Коричневатый тон при умеренном количестве извести должен стать отчётливее. Вскрытым пакетом извести спокойно пользуйтесь, портится она медленно, на практике маленький пакет быстрее заканчивается, чем теряет свойства.

СанСаныч ↗

Да, получилась типичная картина передоза. Извести такой надо класть гораздо меньше.

Так как нам важен рН как условие окисления, надо добиться нужного значения в начале опыта. Если рН получился слишком высоким - просто разбавьте той же исходной водой, если низким - добавьте ещё извести. Пока не окажетесь в пределах рН 8-9. Тогда посчитайте, сколько в итоге получилось извести на литр. После отстаивания перелейте воду через бумажный фильтр (конус для кофе или самодельный из салфетки, бумажного полотенца и т.п.) и проконтролируйте результат по ключевым параметрам.

Ждать, пока вода станет комнатной, не нужно - в реакторе вода тоже не будет успевать нагреваться. Коричневатый тон при умеренном количестве извести должен стать отчётливее. Вскрытым пакетом извести спокойно пользуйтесь, портится она медленно, на практике маленький пакет быстрее заканчивается, чем теряет свойства.

СанСаныч, спасибо огромное за помощь! буду двигаться в эту сторону…

единственное, пока не понимаю как можно будет автоматизировать добавление извести, а без этого реактору на чердаке делать нечего. жидкие ингредиенты можно было бы добавлять перистальтическим насосом, если я правильно понимаю. а известь?

Известь в реактор должна подаваться в виде суспензии. Суспензию можно готовить в реагентном баке и подавать перистальтическим насосом. Но есть нюансы:

1. суспензия должна поддерживаться в однородном состоянии, для чего необходимо периодически включать в реагентном баке миксер или погружной насос без шлангов;
2. не надо готовить сразу много суспензии - в условиях реагентного бака она теряет активность быстрее сухого порошка в пакете;
3. система подачи склонна к зарастанию известковыми отложениями, требует регулярных промывок и периодической смены трубок, излив не должен висеть в воздухе.

СанСаныч ↗

Известь в реактор должна подаваться в виде суспензии. Суспензию можно готовить в реагентном баке и подавать перистальтическим насосом. Но есть нюансы:

1. суспензия должна поддерживаться в однородном состоянии, для чего необходимо периодически включать в реагентном баке миксер или погружной насос без шлангов;
2. не надо готовить сразу много суспензии - в условиях реагентного бака она теряет активность быстрее сухого порошка в пакете;
3. система подачи склонна к зарастанию известковыми отложениями, требует регулярных промывок и периодической смены трубок, излив не должен висеть в воздухе.

если столько трудностей, почему бы тогда не перекисью поднимать pH? из-за вероятной коллоидной формы железа и марганца?

mike_bear ↗

если столько трудностей, почему бы тогда не перекисью поднимать pH? из-за вероятной коллоидной формы железа и марганца?

Перекись не поднимает рН - она используется для окисления загрязняющих примесей, если кислород для них оказывается слаб или его недостаточно. В случае с марганцем надо создать условия окисления - поднять рН. Без этого по марганцу не будет работать и перекись.

СанСаныч ↗

Перекись не поднимает рН - она используется для окисления загрязняющих примесей, если кислород для них оказывается слаб или его недостаточно. В случае с марганцем надо создать условия окисления - поднять рН. Без этого по марганцу не будет работать и перекись.

понятно. спасибо, СанСаныч!!!

а с автоматизацией добавления извести тогда придется крепко голову поломать.

Здесь не так всё страшно. Я видел работающую реализацию на основе 40-литровой бочки с дренажным насосом внутри (без шланга), включающимся по таймеру для размешивания суспензии. Из бочки подача суспензии перистальтическим насосом в реактор. Хозяин пользуется этой системой год, ничего не промывает и у него пока всё работает, хотя налёт в трубках и есть. Просто держит на контроле…

Продавцы предложили кабинетную установку и ультрафиолет. Но прочитав вашу ветку, задумался. Очень вы меня тут напугали, про засаливание септика, про поваренную соль и бесконечную промывку. Подскажите пожалуйста, какой мне вариант подойдёт из озвученных здесь?

Tisei ↗

Продавцы предложили кабинетную установку и ультрафиолет. Но прочитав вашу ветку, задумался. Очень вы меня тут напугали, про засаливание септика, про поваренную соль и бесконечную промывку. Подскажите пожалуйста, какой мне вариант подойдёт из озвученных здесь?

Маловато данных для обоснованного принятия решения. В анализе нужны ещё как минимум: сухой остаток, железо, марганец, аммоний, сульфиды, сульфаты, фосфаты, хлориды, нитраты. Если хотите бороться с жёсткостью, то ещё карбонатная/некарбонатная жёсткость, щёлочность, кальций, магний. И нужны данные о режиме расходования воды: сколько будете тратить в сутки и сколько точек расхода одновременно может быть включено. А по представленным данным прописать кабинетник со смолой по умолчанию, плюс УФО - смахивает на шарлатанство.

Засаливание почвы и септика возможно, когда загрязняющие примеси в воде зашкаливают, параметры регенерации рассчитаны/настроены неправильно или расход воды (и, следовательно, соли) чрезмерный. Если таких аномалий нет, то больше бояться в ионном обмене нужно смол, не сертифицированных для питьевого водоснабжения, да кислотных промывок, когда они требуются для нормальной работы. Другое дело, что ионообменный метод может оказаться вовсе неэффективным для конкретной воды (например, смола будет забиваться железом, взвесями, трупиками микроорганизмов и проч., что будет приводить к потере свойств смолы и требовать частой её замены). До полного анализа воды вопрос выбора метода умягчения (и очистки воды вообще) остаётся открытым.

Ну и использовать УФО в воде, склонной к образованию налёта (в том числе в жёсткой воде), я бы не советовал - такая установка без регулярного профессионального ухода довольно быстро превратится в “плацебо”. Если вода мутная (показателя “мутность” в анализе тоже нет), то УФО - “плацебо” изначально. В быту надёжнее и предпочтительнее вариант дезинфекции озоном или перекисью водорода, действие которых не зависит от подобных частных особенностей воды. Обработка проводится в безнапорной ёмкости.

Спасибо за такой развернутый ответ, придется дождаться паводка и сделать анализ за деньги. Про безнапорные ёмкости я понял, но тут нужно думать над полной автоматизацией, так как часто уезжаю в командировки. Проживаем вдоем, но должна быть перспектива, вдруг родители поживут, сын с семьей приедет. Рассчитываю, что куб должен быть. Точек водоразбора сразу, незнаю 2 или три, мож 4.

Уважаемый СанСаныч сделал анализ воды, что посоветуете? Не могу загрузить картинку.

Вложил таки

Tisei

Вложил таки

я не СанСаныч ))) но вроде у вас всё хорошо с водой - всё в пределах ПДК, нет?

Tisei, вода хорошая. Жёсткость выше средней, но в норме. Я бы с такой водой на очистку не заморачивался. Достаточно будет раз в год чистить ТЭНы от накипи. На кухне можно поставить осмос (или брать покупную воду) для заварки чая и кофе - будет вкуснее, и технике лучше.

СанСаныч, подскажите, плиз… я тут мутил с опытами с пушонкой. и я пришел к таким (возможно, неверным) выводам.

1. жесткость сильно влияет на способность окисленного железа коагулировать и оседать на дно. у меня мягкая вода (жесткость 1-2 градуса), поэтому даже с высоким pH окисленное железо висит в коллоидном виде, не оседает и не фильтруется. кстати, не подскажете, сколько микрометров пропускающая способность должна быть у фильтра, чтобы задерживать коллоидное железо? видел тут фильтр с 0,6 микрометров - отфильтрует? из-за этой особенности я боюсь соглашаться на разные варианты, предлагаемые всякими фирмами - окислить-то они мне всё окислят, а вот отфильтруют ли - я очень сомневаюсь.

2. можно жахнуть пушонки побольше, задрать pH до 10 и выше, по-видимому (я не измерял), задрать жесткость в космос, но вода очистится очень быстро. а можно подобрать пушенки до pH = 8, и ждать сутки пока вода отстоится и очистится.

и поскольку мне для pH = 8 нужно пушонки с ноготок на ведро, а для pH = 10 или больше - два ноготка на ведро - т.е. реально на пушонке я не разорюсь, то подмывает бухать ее не жалея. но что мне делать потом с огромным pH? и какую жесткость измерять на конечной воде? общую? или карбонатную? или обе? и если они запредельные - ставить умягчитель придется?

Mike_bear, размер частиц коллоидного железа индивидуален. Как правило, все они меньше 1 мкм, но большинство меньше 0,1 мкм. Напрямую удаляются ультрафильтрацией 0,02 мкм (если правильно помню).

Мне представляется, что проблема с коагуляцией у Вас из-за того, что вода слишком чистая, как это ни парадоксально.

Для коагуляции требуется коагулянт и контактная среда. Сама известь обычно не рассматривается как коагулянт, но в процессе известкования могут образовываться эффективные коагулянты. У Вас их образуется мало. В качестве контактной среды выступает мелкодисперсная взвесь продуктов реакций, образующаяся из самой воды, проще говоря, поднятый осадок. А у Вас в воде очень мало веществ, образующих этот осадок (солесодержание невысокое, железо коллоидное). Пока не накопится достаточное количество осадка, контактной средой будут частицы извести, которую Вы вводите, и образующегося нерастворимого карбоната кальция. Параметры рН и жёсткости при этом могут быть далеки от оптимальных для коагуляции, но она худо-бедно идёт, вода медленно осветляется.

Вообще, в промышленной водоподготовке известь используется в сочетании с железным купоросом, если в процессе известкования конкретной воды не образуется достаточно коагулянтов. Возможно, Вам имеет смысл попробовать.

Можно пойти с самого начала: коль скоро в Вашем случае известь даёт мало коагулянтов, а используется главным образом для подщелачивания, чтобы окислялся марганец - можно вместо извести взять раствор едкого натра и отдельно добавлять эффективный коагулянт, например, аквааурат. Обходиться это будет дороже, чем известь с купоросом, но технически реализовать и обслуживать будет немного проще, а ожидаемый результат лучше.

Зависимость коагуляции от рН есть, но она не пропорциональная: всегда есть некий оптимальный диапазон. Но этот диапазон, насколько помню, не бывает выше 8 или даже 7,5. Тот факт, что при зашкале рН получается лучший результат, скорее всего говорит не о том, что идёт лучше коагуляция, а о том, что железо окисляется до форм, которые сами выпадают в осадок. Скорректировать рН после этого лучше всего соляной или серной кислотой (подойдёт в форме средства “рН-” для бассейна или электролита для аккумулятора), но делать это лучше после фильтрации, из-за опасения, что окисленное железо частично восстановится обратно в коллоид. Опять же, в Вашем случае известь можно попробовать заменить на едкий натр, не влияющий на жёсткость и более удобный в дозировании.

Mike_bear, размер частиц коллоидного железа индивидуален. Как правило, все они меньше 1 мкм, но большинство меньше 0,1 мкм. Напрямую удаляются ультрафильтрацией 0,02 мкм (если правильно помню).

Мне представляется, что проблема с коагуляцией у Вас из-за того, что вода слишком чистая, как это ни парадоксально.

Для коагуляции требуется коагулянт и контактная среда. Сама известь обычно не рассматривается как коагулянт, но в процессе известкования могут образовываться эффективные коагулянты. У Вас их образуется мало. В качестве контактной среды выступает мелкодисперсная взвесь продуктов реакций, образующаяся из самой воды, проще говоря, поднятый осадок. А у Вас в воде очень мало веществ, образующих этот осадок (солесодержание невысокое, железо коллоидное). Пока не накопится достаточное количество осадка, контактной средой будут частицы извести, которую Вы вводите, и образующегося нерастворимого карбоната кальция. Параметры рН и жёсткости при этом могут быть далеки от оптимальных для коагуляции, но она худо-бедно идёт, вода медленно осветляется.

Вообще, в промышленной водоподготовке известь используется в сочетании с железным купоросом, если в процессе известкования конкретной воды не образуется достаточно коагулянтов. Возможно, Вам имеет смысл попробовать.

Можно пойти с самого начала: коль скоро в Вашем случае известь даёт мало коагулянтов, а используется главным образом для подщелачивания, чтобы окислялся марганец - можно вместо извести взять раствор едкого натра и отдельно добавлять эффективный коагулянт, например, аквааурат. Обходиться это будет дороже, чем известь с купоросом, но технически реализовать и обслуживать будет немного проще, а ожидаемый результат лучше.

Зависимость коагуляции от рН есть, но она не пропорциональная: всегда есть некий оптимальный диапазон. Но этот диапазон, насколько помню, не бывает выше 8 или даже 7,5. Тот факт, что при зашкале рН получается лучший результат, скорее всего говорит не о том, что идёт лучше коагуляция, а о том, что железо окисляется до форм, которые сами выпадают в осадок. Скорректировать рН после этого лучше всего соляной или серной кислотой (подойдёт в форме средства “рН-” для бассейна или электролита для аккумулятора), но делать это лучше после фильтрации, из-за опасения, что окисленное железо частично восстановится обратно в коллоид. Опять же, в Вашем случае известь можно попробовать заменить на едкий натр, не влияющий на жёсткость и более удобный в дозировании.

Mike_bear, размер частиц коллоидного железа индивидуален. Как правило, все они меньше 1 мкм, но большинство меньше 0,1 мкм. Напрямую удаляются ультрафильтрацией 0,02 мкм (если правильно помню).

Мне представляется, что проблема с коагуляцией у Вас из-за того, что вода слишком чистая, как это ни парадоксально.

Для коагуляции требуется коагулянт и контактная среда. Сама известь обычно не рассматривается как коагулянт, но в процессе известкования могут образовываться эффективные коагулянты. У Вас их образуется мало. В качестве контактной среды выступает мелкодисперсная взвесь продуктов реакций, образующаяся из самой воды, проще говоря, поднятый осадок. А у Вас в воде очень мало веществ, образующих этот осадок (солесодержание невысокое, железо коллоидное). Пока не накопится достаточное количество осадка, контактной средой будут частицы извести, которую Вы вводите, и образующегося нерастворимого карбоната кальция. Параметры рН и жёсткости при этом могут быть далеки от оптимальных для коагуляции, но она худо-бедно идёт, вода медленно осветляется.

Вообще, в промышленной водоподготовке известь используется в сочетании с железным купоросом, если в процессе известкования конкретной воды не образуется достаточно коагулянтов. Возможно, Вам имеет смысл попробовать.

Можно пойти с самого начала: коль скоро в Вашем случае известь даёт мало коагулянтов, а используется главным образом для подщелачивания, чтобы окислялся марганец - можно вместо извести взять раствор едкого натра и отдельно добавлять эффективный коагулянт, например, аквааурат. Обходиться это будет дороже, чем известь с купоросом, но технически реализовать и обслуживать будет немного проще, а ожидаемый результат лучше.

Зависимость коагуляции от рН есть, но она не пропорциональная: всегда есть некий оптимальный диапазон. Но этот диапазон, насколько помню, не бывает выше 8 или даже 7,5. Тот факт, что при зашкале рН получается лучший результат, скорее всего говорит не о том, что идёт лучше коагуляция, а о том, что железо окисляется до форм, которые сами выпадают в осадок. Скорректировать рН после этого лучше всего соляной или серной кислотой (подойдёт в форме средства “рН-” для бассейна или электролита для аккумулятора), но делать это лучше после фильтрации, из-за опасения, что окисленное железо частично восстановится обратно в коллоид. Опять же, в Вашем случае известь можно попробовать заменить на едкий натр, не влияющий на жёсткость и более удобный в дозировании.

Очень странно, мой ответ отправлен на проверку модератору )))

Попробую ещё разок запостить ответ.

mike_bear

СанСаныч, подскажите, плиз… я тут мутил с опытами с пушонкой. и я пришел к таким (возможно, неверным) выводам.

1. жесткость сильно влияет на способность окисленного железа коагулировать и оседать на дно. у меня мягкая вода (жесткость 1-2 градуса), поэтому даже с высоким pH окисленное железо висит в коллоидном виде, не оседает и не фильтруется. кстати, не подскажете, сколько микрометров пропускающая способность должна быть у фильтра, чтобы задерживать коллоидное железо? видел тут фильтр с 0,6 микрометров - отфильтрует? из-за этой особенности я боюсь соглашаться на разные варианты, предлагаемые всякими фирмами - окислить-то они мне всё окислят, а вот отфильтруют ли - я очень сомневаюсь.

2. можно жахнуть пушонки побольше, задрать pH до 10 и выше, по-видимому (я не измерял), задрать жесткость в космос, но вода очистится очень быстро. а можно подобрать пушенки до pH = 8, и ждать сутки пока вода отстоится и очистится.

и поскольку мне для pH = 8 нужно пушонки с ноготок на ведро, а для pH = 10 или больше - два ноготка на ведро - т.е. реально на пушонке я не разорюсь, то подмывает бухать ее не жалея. но что мне делать потом с огромным pH? и какую жесткость измерять на конечной воде? общую? или карбонатную? или обе? и если они запредельные - ставить умягчитель придется?

Размер частиц коллоидного железа индивидуален. Как правило, все они меньше 1 мкм, но большинство меньше 0,1 мкм. Напрямую удаляются ультрафильтрацией 0,02 мкм (если правильно помню).

Мне представляется, что проблема с коагуляцией у Вас из-за того, что вода слишком чистая, как это ни парадоксально.

Для коагуляции требуется коагулянт и контактная среда. Сама известь обычно не рассматривается как коагулянт, но в процессе известкования могут образовываться эффективные коагулянты. У Вас их образуется мало. В качестве контактной среды выступает мелкодисперсная взвесь продуктов реакций, образующаяся из самой воды, проще говоря, поднятый осадок. А у Вас в воде очень мало веществ, образующих этот осадок (солесодержание невысокое, железо коллоидное). Пока не накопится достаточное количество осадка, контактной средой будут частицы извести, которую Вы вводите, и образующегося нерастворимого карбоната кальция. Параметры рН и жёсткости при этом могут быть далеки от оптимальных для коагуляции, но она худо-бедно идёт, вода медленно осветляется.

Вообще, в промышленной водоподготовке известь используется в сочетании с железным купоросом, если в процессе известкования конкретной воды не образуется достаточно коагулянтов. Возможно, Вам имеет смысл попробовать.

Можно пойти с самого начала: коль скоро в Вашем случае известь даёт мало коагулянтов, а используется главным образом для подщелачивания, чтобы окислялся марганец - можно вместо извести взять раствор едкого натра и отдельно добавлять эффективный коагулянт, например, аквааурат. Обходиться это будет дороже, чем известь с купоросом, но технически реализовать и обслуживать будет немного проще, а ожидаемый результат лучше.

Зависимость коагуляции от рН есть, но она не пропорциональная: всегда есть некий оптимальный диапазон. Но этот диапазон, насколько помню, не бывает выше 8 или даже 7,5. Тот факт, что при зашкале рН получается лучший результат, скорее всего говорит не о том, что идёт лучше коагуляция, а о том, что железо окисляется до форм, которые сами выпадают в осадок. Скорректировать рН после этого лучше всего соляной или серной кислотой (подойдёт в форме средства “рН-” для бассейна или электролита для аккумулятора), но делать это лучше после фильтрации, из-за опасения, что окисленное железо частично восстановится обратно в коллоид. Опять же, в Вашем случае известь можно попробовать заменить на едкий натр, не влияющий на жёсткость и более удобный в дозировании.

mike_bear ↗

я не СанСаныч ))) но вроде у вас всё хорошо с водой - всё в пределах ПДК, нет?

Спасибо! обрадовали.

СанСаныч ↗

Tisei, вода хорошая. Жёсткость выше средней, но в норме. Я бы с такой водой на очистку не заморачивался. Достаточно будет раз в год чистить ТЭНы от накипи. На кухне можно поставить осмос (или брать покупную воду) для заварки чая и кофе - будет вкуснее, и технике лучше.

Большое спасибо!

СанСаныч ↗

Попробую ещё разок запостить ответ.

СанСаныч, спасибо!

1. буду теперь изучать про купорос, натр и т.д. ))

2. я провел такой опыт. в бочку 65 литров из шланга налил воды, пока наливалось, всыпал туда пушонки. через 12 часов снял пробу - взял тихонечко воды из бочки, пропустил через бумажную салфетку. pH - 8-8.5, железо есть (сколько его точно - хрен знает, с этими цветовыми шкалами сложно оценить, моя цель, чтобы после опытов его было 0). еще через 12 часов повторил - железо есть (но вроде поменьше). я расстроился и на бочку эту забил. а еще через 3 дня смотрю, а там на дне железо! выпало таки в осадок )) снял пробу - pH - 8-8.5, железа 0! я не проверял на жесткость. но замутил вчера новый опыт: а) с аэрированием (по сути - просто воду распылили в бочку) б) проверю жесткость. сегодня утром снял пробу - pH - 8, железо есть. буду посмотреть еще через 12 часов. думаю, может в первый раз у меня вода без аэрации была, поэтому 4 дня всё окислялось-осаждалось. и замерю общую жесткость (надо новые тесты купить, а то у предыдущих уже срок вышел).

3. проводил еще такой опыт: наполнил бочку водой с аэрированием, дал постоять. пропустил самотеком через колбу BB-slim с угольным фильтром. от моего коллоидного железа вода не очистилась, но pH поднялся до 8-8.5! получается, подщелачивание можно сделать пропустив воду через угольный фильтр? т.е. поставить такой фильтр на входе в реактор и на тебе пожалуйста нужный pH? на долго ли только того фильтра хватит, и со временем он, наверное, будет подщелачивать всё хуже и хуже, т.е. не будет стабильности процесса.

4. СанСаныч, вы как-то отметили выше по ветке, что вводить пушонку нужно в виде суспензии. а почему не сухую? есть у меня одна идея по автоматизации дозирования сухой пушонки в момент наполнения реактора. но хотелось бы понимать, можно ли всё таки сухую дозировать. я в опытах на мелкой таре, когда сухую добавлял, просто ложкой перемешивал всё очень сильно. а в опытах с бочкой просто всыпаю сухую в процессе наполнения бочки водой.

@2 Процесс коагуляции коллоидного железа бывает очень длительным, несколько суток часто читают удовлетворительным результатом. Наличие взвешенного осадка или аэрации должны ускорить процесс. Но интенсивной турбулентности не должно быть, она разрушает хлопья обратно в коллоид.

@3 Рост рН вызван не столько углём, сколько аэрированием. При аэрировании из воды отдувается углекислота, это обычно приводит к росту рН на 0,5-1.

@4 Известь плохо растворяется в воде. Если вводить в реактор сухую известь, она быстро ляжет на дно и нужного эффекта не будет. А если вводить суспензию, она более-менее равномерно распределится по объёму за счёт диффузии.

mike_bear

буду посмотреть еще через 12 часов. думаю, может в первый раз у меня вода без аэрации была, поэтому 4 дня всё окислялось-осаждалось. и замерю общую жесткость (надо новые тесты купить, а то у предыдущих уже срок вышел).

итоги такие: только через 48 часов тесты показали, что железа нет, при этом pH = 8, общая жесткость = 3-3,5 немецких градуса = 1,2*Ж. как по мне, то 48 часов ждать - долго. попробую увеличить дозу пушонки, благо запас по жесткости есть, а скорректировать pH уже проще.

СанСаныч ↗

Но интенсивной турбулентности не должно быть, она разрушает хлопья обратно в коллоид.

вы про аэрацию? просто в момент распыления воды над реактором хлопьев железа еще не успело образоваться. а после распыления уже идет спокойное отстаивание, без турбулентности.

СанСаныч

Рост рН вызван не столько углём, сколько аэрированием. При аэрировании из воды отдувается углекислота, это обычно приводит к росту рН на 0,5-1.

будет время, буду проверять. я уже столько опытов проделал в разных комбинациях! )) но не помню, чтобы отмечал, чтобы у меня pH вырос с исходных 6,5 до 8-8,5 только от распыления.

СанСаныч

Известь плохо растворяется в воде. Если вводить в реактор сухую известь, она быстро ляжет на дно и нужного эффекта не будет. А если вводить суспензию, она более-менее равномерно распределится по объёму за счёт диффузии.

СанСаныч, подскажите, плиз, как правильно сделать суспензию? получается, что надо в стакан с водой ввести сухую пушонку и дать какое-то время на растворение? только потом вводить в реактор? пока вода распыляется над бочкой, там всё плещется, бочка наполняется 1,5 минуты, не успеет раствориться?

Mike_bear, попробуйте ещё раз запостить сообщение, оно не отображается, видно только, что оно было 10-08-2020, 14:51.

буду посмотреть еще через 12 часов. думаю, может в первый раз у меня вода без аэрации была, поэтому 4 дня всё окислялось-осаждалось. и замерю общую жесткость (надо новые тесты купить, а то у предыдущих уже срок вышел).

итоги такие: только через 48 часов тесты показали, что железа нет, при этом pH = 8, общая жесткость = 3-3,5 немецких градуса = 1,2*Ж. как по мне, то 48 часов ждать - долго. попробую увеличить дозу пушонки, благо запас по жесткости есть, а скорректировать pH уже проще.

Но интенсивной турбулентности не должно быть, она разрушает хлопья обратно в коллоид.

вы про аэрацию? просто в момент распыления воды над реактором хлопьев железа еще не успело образоваться. а после распыления уже идет спокойное отстаивание, без турбулентности.

Рост рН вызван не столько углём, сколько аэрированием. При аэрировании из воды отдувается углекислота, это обычно приводит к росту рН на 0,5-1.

будет время, буду проверять. я уже столько опытов проделал в разных комбинациях! )) но не помню, чтобы отмечал, чтобы у меня pH вырос с исходных 6,5 до 8-8,5 только от распыления.

Известь плохо растворяется в воде. Если вводить в реактор сухую известь, она быстро ляжет на дно и нужного эффекта не будет. А если вводить суспензию, она более-менее равномерно распределится по объёму за счёт диффузии.

СанСаныч, подскажите, плиз, как правильно сделать суспензию? получается, что надо в стакан с водой ввести сухую пушонку и дать какое-то время на растворение? только потом вводить в реактор? пока вода распыляется над бочкой, там всё плещется, бочка наполняется 1,5 минуты, не успеет раствориться?

увеличил дозу пушонки в 2 раза. pH = 9-9,5, жесткость 1,4-1,6 *Ж, железа почти нет через 12 часов отстаивания, а через 24 часа отстаивания - вообще хорошо. аэрация - распыление над бочкой. пушонку вводил сухую, когда началось распыление.

mike_bear

итоги такие: только через 48 часов тесты показали, что железа нет, при этом pH = 8, общая жесткость = 3-3,5 немецких градуса = 1,2*Ж. как по мне, то 48 часов ждать - долго. попробую увеличить дозу пушонки, благо запас по жесткости есть, а скорректировать pH уже проще.

Результат неплохой, технология самая простая, но требуется реактор побольше, в расчёте на двухсуточный расход.

mike_bear

вы про аэрацию? просто в момент распыления воды над реактором хлопьев железа еще не успело образоваться. а после распыления уже идет спокойное отстаивание, без турбулентности.

Это я про коагуляцию (объединение коллоидных частиц в более крупные агрегаты). Коагуляция значительно быстрее идёт во взвешенном слое осадка, образовавшегося раньше. То есть старый осадок надо поднимать, но делать это так, чтобы не разбить хлопья. Это не относится к выпадению кристаллического осадка, он не разрушается турбулентностью.

mike_bear

будет время, буду проверять. я уже столько опытов проделал в разных комбинациях! )) но не помню, чтобы отмечал, чтобы у меня pH вырос с исходных 6,5 до 8-8,5 только от распыления.

У Вас вода чистая - буферная ёмкость низкая. Поэтому небольшое изменение состава примесей в результате сорбции на угле может привести к трудно прогнозируемому изменению рН, которое вполне может быть соизмеримо с величиной изменения рН в результате выхода углекислоты.

mike_bear

СанСаныч, подскажите, плиз, как правильно сделать суспензию? получается, что надо в стакан с водой ввести сухую пушонку и дать какое-то время на растворение? только потом вводить в реактор? пока вода распыляется над бочкой, там всё плещется, бочка наполняется 1,5 минуты, не успеет раствориться?

Главное - интенсивно перемешивать до равномерной консистенции. Проще этого добиться в более объёмной посудине, нежели стакан. Чтобы делать это в реакторе, надо убедиться, что после перемешивания старого осадка с отстоявшейся с ним водой и последующего отстаивания количество железа в этой воде не увеличивается.

mike_bear ↗

увеличил дозу пушонки в 2 раза. pH = 9-9,5, жесткость 1,4-1,6 *Ж, железа почти нет через 12 часов отстаивания, а через 24 часа отстаивания - вообще хорошо. аэрация - распыление над бочкой. пушонку вводил сухую, когда началось распыление.

Это Вы по сути реализовали метод “аэрации с подщелачиванием”. Он довольно сильный, т.к. в таких условиях появляются,хоть и в небольших количествах, кислородные радикалы (как от перекиси водорода или озона). Вероятно, преобладает образование кристаллического осадка, а не коагуляция коллоида. Но технология сложнее - требуется дозирование кислоты при перекачке в расходный резервуар.

СанСаныч, спасибо!!! Буду думать-экспериментировать дальше - я так понимаю, что в рабочей схеме есть 2 пути: сливать остатки из реактора каждый раз перед добавлением новой воды и не думать про разбивание старых хлопьев или использовать их для улучшения коагуляции каким-то образом “взрыхляя” их после добавления новой воды.

Mike_bear, осадок - наш помощник, сливать его нужно только по мере накопления и ни в коем случае не дочиста. Для коагуляции осадок - это необходимый взвешенный слой, а для окисления железа и марганца это катализатор. Если преобладает коагуляция, надо наполнять ёмкость более спокойно, чтобы осадок не разбивался, а лишь частично поднимался. Если преобладает окисление, то упор надо делать на эффективность аэрации, а осадок можно болтать как угодно.

СанСаныч ↗

Mike_bear, осадок - наш помощник, сливать его нужно только по мере накопления и ни в коем случае не дочиста. Для коагуляции осадок - это необходимый взвешенный слой, а для окисления железа и марганца это катализатор. Если преобладает коагуляция, надо наполнять ёмкость более спокойно, чтобы осадок не разбивался, а лишь частично поднимался. Если преобладает окисление, то упор надо делать на эффективность аэрации, а осадок можно болтать как угодно.

СанСаныч, чет я запутался! ))

коагуляция - это процесс укрупнения мелких (дисперсных) частиц. тут мне более менее понятно, зачем нужен осадок - как центры укрупнения (центры кристаллизации). т.е. тут механизм я понимаю (возможно, что неверно понимаю) так же, как замерзание - дистиллированная вода будет замерзать дольше при одних и тех же условиях, чем вода с примесями.

а вот как осадок на окисление влияет - тут я не понимаю.

и как мне определить (и надо ли мне это определять), что у меня преобладает - коагуляция или окисление?

я-то думал что это два последовательных не связанных процесса: сначала мы окисляем воду из скважины, потом происходит коагуляция и выпадение осадка.

еще такой момент тут появился. я обратился в одно контору, которая занимается водоочисткой, и они очень удивились анализам моей воды. они говорят, что мой анализ с низкой жесткостью и с низким pH больше характерен для колодца чем для скважины. мол, вода из скважины не может иметь жесткость меньше 4. и они предполагают, что у меня где-то идет заброс верховодки в скважину. хотя у меня глубокий сухой кессон, эти синие обсадные трубы, которые завинчиваются друг в друга. насос у меня висит достаточно высоко, но это так и надо, насколько я знаю.

они предложили мне опустить насос ближе ко дну скважины, покачать воду, сдать ее на анализ и сравнить с тем, что уже есть. т.е. есть вариант, что вода с глубины будет более жесткой, а значит будет содержать больше примесей, а значит коагуляция будет лучше. что вы думаете?

А может кто-нить объяснить, почему для очистки воды от железа не используют магниты? )) типа, поставил бочку на большой магнит и окисленное железо примагнитилось ко дну ))

mike_bear

как осадок на окисление влияет

Оксиды переходных металлов (в том числе железа и марганца) являются катализаторами окисления железа и марганца. То есть присутствие в воде продуктов глубокого окисления железа и марганца (в виде взвешенного осадка) ускоряет и улучшает дальнейший процесс окисления.

mike_bear ↗

я-то думал что это два последовательных не связанных процесса: сначала мы окисляем воду из скважины, потом происходит коагуляция и выпадение осадка.

В случае недостаточно эффективного окисления так и происходит: образуется коллоидное железо, которое требует коагуляции. Но у меня было предположение, что при сильно повышенном рН происходит эффективное окисление с образованием стойкого кристаллического осадка.

mike_bear ↗

и как мне определить (и надо ли мне это определять), что у меня преобладает - коагуляция или окисление?

Зачерпнуть пробу отстоявшейся воды из реактора вместе с осадком, интенсивно взболтать, процедить и проверить железо/марганец. Сравнить с пробой, взятой без осадка. Если железа будет одинаково, то имеет место полное окисление, а если в чистой пробе железа меньше, то работает коагуляция. Проверить это стоит хотя бы для того, чтобы понимать, насколько “бережно” надо баламутить осадок и как это реализовывать технически, в каком режиме можно наполнять реактор и т.п.

mike_bear ↗

еще такой момент тут появился. я обратился в одно контору, которая занимается водоочисткой, и они очень удивились анализам моей воды. они говорят, что мой анализ с низкой жесткостью и с низким pH больше характерен для колодца чем для скважины. мол, вода из скважины не может иметь жесткость меньше 4. и они предполагают, что у меня где-то идет заброс верховодки в скважину. хотя у меня глубокий сухой кессон, эти синие обсадные трубы, которые завинчиваются друг в друга. насос у меня висит достаточно высоко, но это так и надо, насколько я знаю.

они предложили мне опустить насос ближе ко дну скважины, покачать воду, сдать ее на анализ и сравнить с тем, что уже есть. т.е. есть вариант, что вода с глубины будет более жесткой, а значит будет содержать больше примесей, а значит коагуляция будет лучше. что вы думаете?

Мысль подобная посещала, но органика-то очень низкая, такой у верховодки не бывает…

mike_bear ↗

А может кто-нить объяснить, почему для очистки воды от железа не используют магниты? )) типа, поставил бочку на большой магнит и окисленное железо примагнитилось ко дну ))

Увы, с ионами это не работает… Стружка, опилки стальные - пожалуйста. Растворённые формы - не.

СанСаныч, СПАСИБО!!!!!

СанСаныч ↗

Tisei, вода хорошая. Жёсткость выше средней, но в норме. Я бы с такой водой на очистку не заморачивался. Достаточно будет раз в год чистить ТЭНы от накипи. На кухне можно поставить осмос (или брать покупную воду) для заварки чая и кофе - будет вкуснее, и технике лучше.

Здравствуйте СанСаныч, прошло два месяца как начали пользоваться горячей водой, стала появляться накипь, на плитке, на душевой двери и так далее. Как вы посоветуете умягчить воду? ​​​

Tisei, умягчение не гарантирует отсутствие этого налёта, так как он в значительной степени вызван использованием средств для мытья тела и волос, всяких кондиционеров, пилингов, масел и прочей ерунды, которую так любят дамы. У себя дома для удаления налёта в душевых я пользуюсь 1-2 раза в год средством для очистки ватерлинии бассейна. Это гораздо менее хлопотно, чем эксплуатация умягчителя или установки по известкованию воды за тот же период (даже не говоря о затратах). Проблемы, которые действительно необходимо решать умягчением, начинаются от 60 градусов Цельсия.

Спасибо СанСаныч! Наверное вы правы, чём с солью носиться, лучше иногда тряпкой поработать.

Соль - полбеды, там периодически требуется смолу в кислоте отмачивать (объёмы заливаемой/сливаемой кислоты нетрудно представить), или менять деградировавшую смолу на новую. Многим проще поменять всю систему, чем заниматься тем или другим. В сравнении с этими сценариями протирка стенок - не худший вариант :):)

СанСаныч, что скажете за обратный осмос? Поможет он с моим коллоидным железом и марганцем?

Думаю, может вместо системы из бака-реактора и бака-накопителя поставить 3 комплекта обратного осмоса по 7 т.р. с производительностью 0.2 литра в минуту и пусть оно капает в кубовый бак-накопитель, а оттуда насосом раздается по дому?

Какие тут минусы? Расходы на замену мембран?

Осмос используется для “полировки” предварительно очищенной воды, иначе жить ему недолго. И если железо окислилось до коллоидной формы, это не означает, что то же произошло с марганцем - он мог вообще не окислиться или окислиться лишь частично. А неокисленный марганец через бытовой осмос пролетает со свистом.

Закон перехода количества в качество в моей случае с водой сработал так: начитался всего, что осилил, понаделал всяких разных опытов, передумал кучу разных схем и вариантов очистки и в итоге за 20 тыр пробурил неподалеку еще одну скважину )) общая глубина - 12 метров, фильтр (водонесущий слой) метрах на 5, ниже фильтра труба с заглушкой - это чтобы столб воды был по-больше )) прокачивал насосом типа “Малыш”, т.е. там производительность примерно 0,8 куба в час - вода не кончалась. т.е. по сути это как колодец, но в виде скважины ) места занимает меньше, в обсадную трубу я верю больше, чем в колодезные кольца.

в лабораторию еще не сдавал, обошелся пока только аквариумными тестами: железа нет pH = 7,5 жесткость общая ~0,7 *Ж

посмотрим что покажут анализы лаборатории водоканала, но пока мне всё нравится: цвет, запах, вкус - всё ок. т.е. как минимум на технические нужны эта вода подойдет намного лучше, чем из предыдущей скважины. а на питье уже потом будем посмотреть как эту воду “полировать”.

также еще пока не смотрел дебет скважины, но как раз эта проблема самая просто решаемая из всех. даже если дебет будет всего 1 м3/час, поставлю в кессоне старой скважины емкости на 1-2 куба, “Малышом” буду их наполнять (вкл./выкл. по датчикам уровня), а по дому буду разбирать поверхностным насосом Грундфос Скала 2 с любым нужным мне пиковым расходом (насос выдает до 4,7 м3/час при напоре до 6,7 метра) + у него еще частотный преобразователь (значит, я думаю, расширительный бак можно будет выкинуть) + он тихий.

и как вывод из всей этой истории с водой для себя сделал такой: лучше найти источник нормальной воды с дебетом от 0,15 м3/час, чем ломать голову про водоподготовку.

и спасибо еще раз всем, кто помогал, особенно Избе и СанСанычу - очень много полезных идей и мыслей они дали!