экструдированный пенополистирол

Все наши материалы однозначно не выдерживают конкуренции с европейскими (австрийский не юзал) ещё URSA XPS хороший материал.

Андрей, а URSA XPS это отечественный или европейский производитель?

и, если я правильно Вас понял, между европейскими особой разницы нет, так?

Урса - это Европа - вы правильно поняли все европейские производители одного класса.

И последний вопрос - где покупать? :)

Если у Вас есть уже проверенные места (цена/качество), пожалуйста, поделитесь.

Позволю себе не согласиться!

Нужно смотреть на:

1. XPS или EPS (это для ряда применений - важно).
2. Теплоизоляционные свойства.
3. Плотность и допустимые нагрузки.
4. Цену.
5. Наличие (и необходимость) выбранной четверти.
6. Защищённость от внешних факторов.

И выбирать многокритериально, а не так: “это российское - значит, говно”.

Также очень важно посмотреть, для каких применений производитель рекомендует тот или иной продукт. У всех есть плиты и для фундамента, и для стен, и так далее. Выбирать нужно по сфере применения. Вот, например, тут: () - буквально поменяли местами бетон и утеплитель - и совсем другие продукты рекомендуется применять.

А автору топика хочется посоветовать выбрать не ЭППС, а негорючие ваты. Ибо ЭППС хорош в земле, а под крышей и в стенах - не очень (из-за практически нулевого паропропускания).

Из личных предпочтений препочел бы прошивной Базальтин. А паропропускание минват? тамже пароизоляция должна быть?

АлександрОВ

А паропропускание минват? тамже пароизоляция должна быть?

Да, со стороны помещения д.б. пароизоляция. А с другой стороны - мембрана, отводящая влагу из утеплителя. Согласен, аргумент неудачный. Тогда давайте ещё вспомним про пожаробезопасность (читай, горючесть) материалов.

Может немного не в тему, но как поможет мин-ватка при пожаре в полностью деревянной мансарде? Или вы хотите потом отыскать эти обугленные куски, отодрать расплавленные менбраны и использовать в реконструкции?

Dfg ↗

Может немного не в тему, но как поможет мин-ватка при пожаре в полностью деревянной мансарде? Или вы хотите потом отыскать эти обугленные куски, отодрать расплавленные менбраны и использовать в реконструкции?

Элементарно, Ватсон. Она поможет тем, что:

1. Не будет гореть сама.
2. Не будет выделять ядовитый дым при горении.

Моё мнение простое - ЭППС замечательный материал для утепления фундамента, а для крыши есть более подходящие по соотношению цена-качество(безопасность) материалы. А уверения производителей в полной безопасности - пусть остаются на их совести.

()

Dfg ↗

Может немного не в тему, но как поможет мин-ватка при пожаре в полностью деревянной мансарде?

С точки зрения пожаробезопасности надо рассуждать всегда о моменте времени до пожара, после пожара смысл имеет только время эвакуации. Например имеем возгорание проводки из за КЗ, за подшивным потолком из ГВЛ, тут уже две большие разницы в горючем утеплителе она проложена или нет, в одном случае пожара не будет, а в другом, если возгорание в месте нарушения гофры (с халтурили там или не хватило), будет пожар. Да же если загорятся деревянные конструкцции локализовать пожар значительно проще да и времени у пожарных будет больше. Пожарную нагрузку в доме желательно снижать, возможно государство возмет курс на обязательное страхование недвижимости, по идее должны учитываться риски от строительства с использованием сгораемых конструкций, должны быть скидки на страховку.

Iljas ↗

Моё мнение простое - ЭППС замечательный материал для утепления фундамента, а для крыши есть более подходящие по соотношению цена-качество(безопасность) материалы. А уверения производителей в полной безопасности - пусть остаются на их совести.

Поддерживаю. Когда свою мансарду утеплял сначала хотел сэкономить и эппсом закрыть, но сосед переубедил. В итоге утеплялся роквулом. Пришлось правда потратиться на пароизоляционную мембрану изнутри и ветрозащитную паропроницаемую со стороны кровли. Но нареканий нет. Всем доволен.

экструзию еще и Технониколь производит А на мансарду пирог такой :поверх стропил ветровлагозащита ниже каменная вата 30-50плотности пароизоляция но не полиэтилен контробрешетка с заполнением каменной ватой тонкая 0.5-1мм проволока змейкой 2 слоя гкл по пож требованиям проходит

ЭППС замечательный материал для утепления фундамента, а для крыши есть более подходящие по соотношению цена-качество(безопасность) материалы. А уверения производителей в полной безопасности - пусть остаются на их совести.

Но ведь это не уверения производителей! Это мнение надзорных инстанций, например, МЧС. У МЧС есть только один документ, ставящий под сомнение пожарную безопасность кровельных конструкций с применением пенополистирола. А именно, Рекомендации от 5 сентября 2007года под заголовком “Огнестойкость и пожарная опасность совмещенных покрытий с основой из стального профилированного листа утеплителя из пенополистирола”. Исследовательская часть этих рекомендаций переписана из статьи в журнале “Пожарная безопасность” №6 за 2006 год “Пожарная опасность теплоизоляционных материалов из пенополистирола”. Так вот там описаны испытания ППС, выражены сомнения в том, что группа горючести во всех случаях предыдущих испытаний была установлена правильно (но сомнения в рамках научной статьи, кстати говоря, не равнозначны утверждению окончательной истины), но дальше сказано: “Следует отметить, что в реальных условиях применение теплоизоляционных материалов вне конструкций невозможно. При утеплении конструкций фундаментов, стен, полов, кровель по бетонному основанию, где теплоизоляционный материал находится либо за кирпичной кладкой, либо под бетонной стяжкой, при условии соблюдения мер пожарной безопасности не возникает вопросов, касающихся безопасного применения применения термопластичных материалов”. Думаю, тут все сказано. Яснои четко. Никаких вопросов по пожарной безопасности не возникаетю И только в том единственном случае, который через год был оговорен в Рекомендациях (названных у меня выше), “такие вопросы могут возникнуть”. Обратите внимание - могут возникнуть. Не обязательно возникают. Дальше рассматривается подробно конкретная конструкция, где основанием служит профильрованный стальной лист, дальше идет пароизоляция, потом утеплитель из пенополистирола и наконец кровельный материал. Вывод. Официальная, научно обоснованная и внесенная в документы позиция МЧС состоит в том, что один из типов облегченных кровельных конструкций потенциально пожароопасен, то есть именно в данном случае необходимы поправки в нормативныедокументы, а на практике необходимы повышенные меры предосторожности. Остальные типы кровель в плане применения пенополистирола безопасны. Так что позиция производителей- это, может быть, дело их совести, но к ней дело не сводится. Есть официальная позиция, и она ясна.

Iljas ↗

Да, со стороны помещения д.б. пароизоляция. А с другой стороны - мембрана, отводящая влагу из утеплителя. Согласен, аргумент неудачный.

А в случае ЭППС нужна ли мембрана, отводящая влагу из утеплителя? ЭППС же сам является гидроизолирующим марериалом (и влагу вроде не впитывает), или я ошибаюсь?

Tizuko

“Следует отметить, что в реальных условиях применение теплоизоляционных материалов вне конструкций невозможно. При утеплении конструкций фундаментов, стен, полов, кровель по бетонному основанию, где теплоизоляционный материал находится либо за кирпичной кладкой, либо под бетонной стяжкой, при условии соблюдения мер пожарной безопасности не возникает вопросов, касающихся безопасного применения применения термопластичных материалов”.

Прочитайте ещё раз то, что сами же и написали. С каких это пор в индивидуальных жилых домах крышу ИЗНУТРИ ДОМА защищают кирпичной кладкой или бетонной стяжкой? Вы хорошо подумали, когда писали сюда этот пассаж?

Tizuko

Думаю, тут все сказано. Яснои четко. Никаких вопросов по пожарной безопасности не возникаетю

Конечно, не возникает. Только мы-то говорим про утепление крыши, где изнутри ЭППС/ППС “защищён” от огня слоем гипсокартона или вагонки.

Tizuko ↗

Дальше рассматривается подробно конкретная конструкция, где основанием служит профильрованный стальной лист, дальше идет пароизоляция, потом утеплитель из пенополистирола и наконец кровельный материал.

Найдите мне хоть один проект жилого дома, где мансарда будет изнутри покрыта профилированным стальным листом. И продолжим разговор.

Tizuko

Вывод. Официальная, научно обоснованная и внесенная в документы позиция МЧС состоит в том, что один из типов облегченных кровельных конструкций потенциально пожароопасен, то есть именно в данном случае необходимы поправки в нормативныедокументы, а на практике необходимы повышенные меры предосторожности. Остальные типы кровель в плане применения пенополистирола безопасны.

Пожалуйста, тестируйте научную обоснованность позиции МЧС на себе, но не зазывайте её тестировать окружающих.

Iljas добавил 25.03.2010 в 10:25

Bloody Eagle ↗

А в случае ЭППС нужна ли мембрана, отводящая влагу из утеплителя? ЭППС же сам является гидроизолирующим марериалом (и влагу вроде не впитывает), или я ошибаюсь?

Не нужна. Да, ЭППС впитывает ничтожно малое количество влаги.

Несколько роликов про пенопласт… :oops: Коротко и ясно МЧС предупреждает Игры с огнём – 2 Опасный стройматериал (Пенополистирол) Пенополистерол, плесень

И так, до кучи… Ролик с мышами, поедающими пенополистирол

“С каких это пор в индивидуальных жилых домах крышу ИЗНУТРИ ДОМА защищают кирпичной кладкой или бетонной стяжкой? Вы хорошо подумали, когда писали сюда этот пассаж?”

Но мансарды бывают не только в индивидуальных жилых домах. Слышали, наверное, как в 4-этажном офисном здании на 2-й Хуторской улице в Москве сгорела надстроенная мансарда? С одной стороны, есть документы МЧС. С другой стороны - пожар.

Tizuko

Но мансарды бывают не только в индивидуальных жилых домах. Слышали, наверное, как в 4-этажном офисном здании на 2-й Хуторской улице в Москве сгорела надстроенная мансарда? С одной стороны, есть документы МЧС. С другой стороны - пожар.

1. Этот форум - об индивидуальных жилых домах.
2. Ваше последнее утверждение полностью противоречит Вашему-же выше в этой теме. Как мне кажется, Вы сами делаете вывод о том, что разрешение-одобрение МЧС - это хорошо, но жизнь - она сложная такая штука 8)
3. Итого: пенопласт должен умереть. И лучше, если он это сделает не в Вашей мансарде. @=

мы тут тоже как то попробывали поджечь пеноплекс - думал не будет поддерживать горение, а тут как загорелся :)

()

(форум), не в качестве возражения, а продолжая разговор.

“Ваше последнее утверждение полностью противоречит Вашему-же выше в этой теме. Как мне кажется, Вы сами делаете вывод о том, что разрешение-одобрение МЧС - это хорошо, но жизнь - она сложная такая штука "

Но я ведь потому на этот форум и зашла, что жизнь - сложная штука, а разбираться надо. У нас на севере столько домов построено с утеплителем из пенопласта! И никаких жалоб. Поэтому я не могу согласиться с таким выводом:

“Итого: пенопласт должен умереть”.

Мне кажется, это вывод благополучного человека, который не задумывался о том, что тепло (полученное за счет пенопласта, да) бывает драгоценнее всего. Ну ладно.

А вот мансард у нас на севере не строят. Переехав, мои родители решили поставить дом. У них к привычному материалу, пенопласту, никакой неприязни нет. Но ведь тут у вас столько на эту тему говорят (я имею ввиду вообще в центральной России!). Я почитала. Нашла историю, как МЧС заявило, что оно в принципе против пенополистирола в строительстве. Я подумала: Ничего себе!

Поискала среди рекомендаций МЧС. Мне дали почитать статьи из “Пожарной безопасности”, материалы семинаров, показали видеоролики с испытаний. И я удивилась. Реально речь везде идет о единственной конструкции. О той, что с профилированным стальным листом. Причем год за годом ее склоняют. А на всю страну объявляется, что пенопласт вообще применять нельзя. Тут какие-то нелепые несоответствия между суждением - и его научными основаниями. Суждение выглядит ужасно раздуто. Это меня возмутило. И я написала об этом здесь.

А за ликбез по поводу того, что в коттеджах на бетонной стяжке пенопласт не кладут, спасибо, конечно:-*. Просто я не о том говорила. А о странностях, которые нашла в документах МЧС, и решила спросить у профессионалов, что бы это значило.

Tizuko

(форум я ведь потому на этот форум и зашла, что жизнь - сложная штука, а разбираться надо. У нас на севере столько домов построено с утеплителем из пенопласта! И никаких жалоб.

Жалоб нет не потому, что нет проблемы, а потому, что она не видна сходу. Люди потихоньку травят себя, вот и всё. Ну а при пожаре в каркасном доме никто не проверяет, что сгорело раньше - пенопласт или деревянный каркас. Ну и уж совсем никто не замеряет, какие вещества находятся в дыме…

Tizuko

Поэтому я не могу согласиться с таким выводом: “Итого: пенопласт должен умереть”. Мне кажется, это вывод благополучного человека, который не задумывался о том, что тепло (полученное за счет пенопласта, да) бывает драгоценнее всего.

Это Ваше право - не соглашаться. Я лишь призываю задуматься о том, что тепло можно сохранять не только при помощи пенопласта. Фундамент и пол утеплять ЭППС, стены - делать из газобетона, пенобетона или керамзитобетона, потолки утеплять базальтовой ватой. Если позволяют толщины пола-потолка, утеплять керамзитом. Мансарду не делать вообще. Получится не намного дороже, но гораздо правильнее и безопаснее. Здоровье - оно много дороже…

Tizuko

Поискала среди рекомендаций МЧС. Мне дали почитать статьи из “Пожарной безопасности”, материалы семинаров, показали видеоролики с испытаний. И я удивилась. Реально речь везде идет о единственной конструкции. О той, что с профилированным стальным листом. Причем год за годом ее склоняют.

Ищите уши. Растущие от производителей-поставщиков-продавцов пенопласта. Им было важно любой ценой получить сертификат “о безопасности применения пенополистирола” - они его получили, упрятав его за стальной профлист. То, что в жизни так никто не делает - ни их, ни контролирующие органы не смутило. Зато в результате все сертификаты есть, продавать можно. Вот и весь фокус.

На этом форуме, по счастью, собрались более вдумчивые люди. Поэтому-то здесь пенопластовые продвигатели быстро банятся :)

Tizuko ↗

Тут какие-то нелепые несоответствия между суждением - и его научными основаниями. Суждение выглядит ужасно раздуто. Это меня возмутило. И я написала об этом здесь.

Всё соответствует. Учёные провели испытания горючести пенополистирола, погребённого за слоями кирпича, бетона или железа. Доказали (молодцы!), что гореть в таких условиях даже пенопласт не может. Получили денюжку. Продавцы пенополистирола дали результаты исследований государственным контролирующим органам, старательно разместив зелёные банкноты на абзацах, описывающих методику испытаний. В результате практически все довольны - лишь на редких сайтах чего-то бухтят…

Tizuko

Просто я не о том говорила. А о странностях, которые нашла в документах МЧС, и решила спросить у профессионалов, что бы это значило.

Деньги пилят со страшной силой.

У меня есть знакомый директор заводов по производству пенофолов и разных пузырчатых плёнок по упаковке… дык вот они изготовили новую подложку типа для тёплого пола - на базе пузырчатой плёнки повышенной прочности ясно с слоем фольги, дык они получили пожарный сертификат что это плёнка негорючая вааще. потому для условий использования под стяжкой 10см :D вот такая хитрость типа пожароустойчивая подложка для тёплого пола они её позиционируют, а что она обычный суть полиэтилен - зато не горит, потому должна использоваться в толше бетона где нет ни воздуха для горения ни температуры - вот такие хитрости сертифицирования. :)

Позвольте тупой вопрос: а зачем в стяжку под ТП фольга нужна? Отражать-то нечего…

Дык они типа грамотные - они типа пупырчатые дырочки пустые в полиэтилене сделали и грят тут появиласть прозрачное воздушное пространство, а следовательно лучи, а их мона отразить фольгой… :D бред короче - ищут новые рынки сбыта для своего упаковочного материала. Производсво расширять нуна - прогресс и прибыля… :oops:

izba

• они типа пупырчатые дырочки пустые в полиэтилене сделали и грят тут появиласть прозрачное воздушное пространство, а следовательно лучи, а их мона отразить фольгой… :D

Весьма оригинальная трактовка-интерпретация. Нет, ну а вообще-то кто придумал к подложке фольгу приделать? Неужели чистый развод на денюшку? Вообще-то чего удивляться после свиного гриппа?!

Iljas

**Фундамент и пол утеплять ЭППС, стены - делать из газобетона, пенобетона или керамзитобетона, потолки утеплять базальтовой ватой. **

На счет потолков вопрос спорный. Например, у меня потолок - плиты, планирую утеплить 16-тью см ЭППС, по верху которого стяжку сантиметров пять. Если я, в данной конструкции, заменю ЭППС на базальтовую вату, какое это дает преимущество? Преимуществ никаких, а минус - возможное влагонакопление.

Amplifier ↗

На счет потолков вопрос спорный. Например, у меня потолок - плиты, планирую утеплить 16-тью см ЭППС, по верху которого стяжку сантиметров пять. Если я, в данной конструкции, заменю ЭППС на базальтовую вату, какое это дает преимущество? Преимуществ никаких, а минус - возможное влагонакопление.

В Вашем случае - всё ОК - гореть будет просто нечему (нет доступа кислорода). Я больше про любителей утеплять деревянные перекрытия пенопластом сетовал… :oops:

А что до плюсов-минусов… Разница только в цене. Ватой будет дешевле - она и сама дешевле ЭППС, и не надо её ничем закрывать.

Iljas

А что до плюсов-минусов… Разница только в цене. Ватой будет дешевле - она и сама дешевле ЭППС, и не надо её ничем закрывать.

Прямо по вате ходить? Это врядли. У меня чердак хоть и нежилой, так ведь то на крышу надо будет вылезти, то хлам какой нибудь туда сюда от сезона к сезону таскать… хочешь не хочешь - а стяжка нужна в любом случае, а такая вата, под стяжку, да слой с нужным теплосопротивлением, еще и подороже ЭППС-а получится…

На днях у нас на посёлке появился уже второй покупатель, который сказал, что утепление ватой это фигня. Этот был с Севера. Там эффект от намокания ваты через мелкие дырочки дал о себе знать в полной красе. В итоге у них во многих домах через 3-5 лет стали вытаскивать вату и заменять её пенопластом (про ЭППС он слышал, но сам не видел). В более тёплых краях вата будет успевать высыхать от тёплой крыши. Тем более если делать своими руками, то пароизоляцию и можно сделать хорошо. А если нанималь бригаду?… Сейчас появился ЭППС с отделкой что то типа древесной стружки на цементе или оштукатуренный. С ними менее пожароопасней - лишняя пара минут что бы выбежать, да и замыкания уже не настолько опасны - для любителей вести открытую проводку по деревянной кровле. Я пока склоняюсь к ЭППС. Но паропропускную мембрану над ним всё равно буду ставить. Во первых от живности, во вторых как дополнительную гидроизоляцию - ЭППС при сложной кровле трудно будет подогнать без зазоров.

Вот картинка от производителя, на которой обе пленки присутствуют….

В Россию больше не возят европейский ЭППС Styrodur (ВАSF АG, Германия) и AUSTROTHERM XPS (Австрия) потому что конечная цена выходит большая и нет покупателей на такой дорогой утеплитель. А Styrofoam (DOW) производится в Подмосковье. Так что про неотечественных ЭППС можно забыть.

Усугубляется всё тем, что наши часто производят ЭППС на китайском оборудовании. После кризиса 2008 года никто уже не наращивает производство, ибо рынок насыщен, а стремятся удешевить существующее.

Даже не знаю, какой ЭППС покупать.

МихаилМ добавил 01.07.2013 в 18:50 Сегодня смотрел в Уникме три разных ЭППС. Остановился на Styrofoam. У него совсем не видно пузырьков в толще материала, хотя он и чуть помягче аналогов.

Мне больше всего Пеноплекс понравился. Смотрел ещё техноплекс, и кое-где использовал Урсу. Пеноплекс круче всех и по геометрии, и по жёсткости. Пилится не в пример труднее, чем Урса, например.