Опирание ЖБ плит на стену из газобетона

Можно. На сколько помню, минимальное опирание плиты на армпояс 65мм. Свес блоков над фундаментом вообще не важен, вес плиты распределится по всей толщине стены. Т.е. у вас везде с большим запасом.

Нашел шпаргалку. [Вложение 13673 не найдено]

Насколько я помню, свес блоков над фундаментом максимум 100 мм (уточните на заводе), завтра поищу норматив. Армопояс - нормально, только обычно ещё добавляют 50 мм. ЭППС, между армопоясом и наружной кладкой, для исключения промерзания (отпачивания армопояса со стороны помещения)

Сергеич

… Проходит такой вариант? …

Чтоб совсем спокойно стало, пригласите прокомменитировать Глеба Грина. У меня только один вопрос остался. Какими блоками ложить будете? 500-ми? В смысле толщины.

Глеба уже пригласил. Класть собираюсь двумя блоками 300+200.

конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. правила проектирования и строительства

сто 87313302.13330-001-2012

8.3.2 …..величина свеса не должна превышать 1/3 толщины кладки…..

сергеич, в вашем случае 150 мм с наружной стороны ещё входит в допуск, но вот как быть с 50 мм с внутренней стороны?? я, на вашем месте, проконсультировался бы у конструкторов на заводе по производству газосиликата. (у меня тоже несколько замысловатое опирание первого и второго ряда… сомневался, консультировался… но ваш вариант уж куда похлеще моего).

[Вложение 13674 не найдено]

P.s.

serggrebnev

насколько я помню, свес блоков над фундаментом максимум 100 мм…

у меня толщина стены 400 мм, поэтому и помнилось, что больше 100 мм не напускать…(но я сделал 50 мм - надёжней и спокойней), кстати, блок у меня d600.

В ближайший воскресный вечер, Глеб Иосифович, затронет, я так думаю, этот вопрос) ёо… а оно днех стоит оказывается… 6000 тыр. ндяяя…

Начнем по порядку.

Сергеич:

• свес 150+50 мм при стене 500 мм в одноэтажном доме — норм.
• поясок и описанное опирание плиты — тоже норм.

Кречмер:

• я использую любые площадки, с которых можно нести просвещение в массы. Этот проект (по-уму-на-стройке) обещает собрать аудиторию побольше. Мы уже больше года назад принципиально согласовали мое участие. В воскресенье будет пробный вебинар. Если тема пойдет, станет и людной, и окупаемой — вебинары будут повторяться, идти на узкие темы. В первом вебинаре речь будет “обо всем сразу”. А так ведь не обязательно ждать вебинара. Можно получить у меня индивидуальную консультацию даже по телефону или скайпу. 5 тыщ, и я на полтора часа ваш.

глеб грин, а можете ответить на следующий вопрос? это все, конечно, чистая теория, но хотелось бы узнать, правильно я понимаю или нет. допустим есть стена не важно из чего (пусть будет газобетон д500), толщиной 40 см и высотой 3 метра. длина стены не важна, т.к. нагрузка равномерно распределена по ее длине. стена стоит отдельно, т.е. не перевязана с другими стенами. в первом случае стена стоит на абсолютно прочном и непоколебимом цоколе шириной 20 см строго по центру, т.е. свес в обе стороны по 10 см. во втором случае стена стоит на цоколе шириной 30 см, но стена стоит не по центру, а так, что свес получается только с одной стороны 10см. в обоих вариантах сверху на стену строго по центру вертикально вниз действует сила f.

вопрос: при каком варианте стена быстрее сложится при увеличении силы f?

как я понимаю: во втором варианте площадь опоры стены увеличена в 1,5 раза и вроде бы эта стена должна выдержать большую нагрузку, но из-за того, что площадь опоры не симметрично расположена по отношению к вектору приложенной силы получается как раз все наоборот. те дополнительные 10 см цоколя дадут реакцию опоры (ну я так назвал её) - на рисунке красная стрелка, которая увеличит давление на стыке стена-цоколь с противоположной стороны (на рисунке место обведено красным). вот в этом месте и произойдет разрушение стены и её заваливание. т.е. мой ответ, что во втором варианте при цоколе 30 см стена упадет быстрее.

я прав? или тут куча неизвестных еще есть, которые надо определить, чтобы точно ответить на этот вопрос? в общем то меня интересует ответ в стиле “по большей части при прочих равных первой упадет стена х”.

глеб грин, а можете ответить на следующий вопрос? это все, конечно, чистая теория, но хотелось бы узнать, правильно я понимаю или нет. допустим есть стена не важно из чего (пусть будет газобетон д500), толщиной 40 см и высотой 3 метра. длина стены не важна, т.к. нагрузка равномерно распределена по ее длине. стена стоит отдельно, т.е. не перевязана с другими стенами. в первом случае стена стоит на абсолютно прочном и непоколебимом цоколе шириной 20 см строго по центру, т.е. свес в обе стороны по 10 см. во втором случае стена стоит на цоколе шириной 30 см, но стена стоит не по центру, а так, что свес получается только с одной стороны 10см. в обоих вариантах сверху на стену строго по центру вертикально вниз действует сила f.

вопрос: при каком варианте стена быстрее сложится при увеличении силы f?

как я понимаю: во втором варианте площадь опоры стены увеличена в 1,5 раза и вроде бы эта стена должна выдержать большую нагрузку, но из-за того, что площадь опоры не симметрично расположена по отношению к вектору приложенной силы получается как раз все наоборот. те дополнительные 10 см цоколя дадут реакцию опоры (ну я так назвал её) - на рисунке красная стрелка, которая увеличит давление на стыке стена-цоколь с противоположной стороны (на рисунке место обведено красным). вот в этом месте и произойдет разрушение стены и её заваливание. т.е. мой ответ, что во втором варианте при цоколе 30 см стена упадет быстрее.

я прав? или тут куча неизвестных еще есть, которые надо определить, чтобы точно ответить на этот вопрос? в общем то меня интересует ответ в стиле “по большей части при прочих равных первой упадет стена х”. [Вложение 13676 не найдено]

глеб грин, а можете ответить на следующий вопрос? это все, конечно, чистая теория, но хотелось бы узнать, правильно я понимаю или нет. допустим есть стена не важно из чего (пусть будет газобетон д500), толщиной 40 см и высотой 3 метра. длина стены не важна, т.к. нагрузка равномерно распределена по ее длине. стена стоит отдельно, т.е. не перевязана с другими стенами. в первом случае стена стоит на абсолютно прочном и непоколебимом цоколе шириной 20 см строго по центру, т.е. свес в обе стороны по 10 см. во втором случае стена стоит на цоколе шириной 30 см, но стена стоит не по центру, а так, что свес получается только с одной стороны 10см. в обоих вариантах сверху на стену строго по центру вертикально вниз действует сила f.

вопрос: при каком варианте стена быстрее сложится при увеличении силы f?

как я понимаю: во втором варианте площадь опоры стены увеличена в 1,5 раза и вроде бы эта стена должна выдержать большую нагрузку, но из-за того, что площадь опоры не симметрично расположена по отношению к вектору приложенной силы получается как раз все наоборот. те дополнительные 10 см цоколя дадут реакцию опоры (ну я так назвал её) - на рисунке красная стрелка, которая увеличит давление на стыке стена-цоколь с противоположной стороны (на рисунке место обведено красным). вот в этом месте и произойдет разрушение стены и её заваливание. т.е. мой ответ, что во втором варианте при цоколе 30 см стена упадет быстрее.

я прав? или тут куча неизвестных еще есть, которые надо определить, чтобы точно ответить на этот вопрос? в общем то меня интересует ответ в стиле “по большей части при прочих равных первой упадет стена х”. [Вложение 13677 не найдено]

Прошу прощения за маленькие буквы. Это все форум так работает! Что за хня? Достало уже!:mad:

Почему она должна сложится? Там может быть смятие газобетона при малой опоре внизу и вследствие этого дальнейшее разрушение стены. Стена может “сложится”, но это уже другой расчет на устойчивость стены. И она зависит от длины, высоты и толщины стены, ветровой нагрузки.

Ветровую нагрузку и ей подобную не берем, т.к. рассматриваем сферического коня в вакууме.

Меня интересует, добавляют ли эти дополнительные несимметричные 10 см цоколя устойчивости стене или наоборот губят её. В первом варианте площадь опоры меньше, но давление распределено равномерно и критический порог разрушения (смятия) материала стены будет достигнут при большем значении приложенной силы, чем во втором варианте, т.к. там в локальной зоне слева давление будет большим, чем справа, и критический порог будет достигнут быстрее.

Не такая уж и сферичная лошадь. Вполне решаемая задача.

В первом случае у нас строго центральное сжатие. Проверяем прочность без учета влияния эксцентриситета. Отдельно проверяем на смятие опорную зону. Во втором случае у нас внецентренное сжатие с эксцентриситетом нагрузки 50 мм. Проверяем прочность с учетом влияния эксцентриситета. Смятие опорной зоны можно даже не проверять. Весьма вероятно, что в первом случае несущая способность окажется выше.