Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Подписываюсь на тему, буду следить, очень интересно!!!

Я думаю Други что мы не решим типа вот это значит надо а это и не особенно. Это всё процессы вероятностные, как с безопастностью езды на авто - и ремни безопасности, и подушки передние и подушки боковые, и прокладка между рулём и сидением всё влияет и всё повышает безопастность. Кто хочет бОльшей безопастности тот соблюдает бОльше мер по реализации оной. :)

А если увеличить толщину подушки из песка больше расчетной, то чем это грозит??

Андрей Валентинович,

Как ни крути, но проблема уходит в принципиальную… опять…:oops:

Всё по ТСН МФ-97 МО…

А) В наличии - пучинистый грунт, который создает проблему*. На этом пучинистом грунте строится малоэтажное здание на мелкозаглубленном фундаменте, закладываемом в сезоннопромерзающем слое грунта.*

Б) Почему мелкозаглубленном? Во-первых, фундамент на глубину промерзания не обеспечивает устойчивость легкого здания, так как такой фундамент имеет развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения. Во-вторых, затраты на МЗФ существенно меньше.

Теперь – мероприятия по устранению проблемы:

1) Необходимо конструировать и считать такой фундамент, который «образует достаточно жесткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания», «допускает деформации основания (подъем, в том числе неравномерный)» 2) Необходимо конструировать надфундаментные конструкции, таким образом, чтобы они «рассматривались не только как источник нагрузок на фундаменты, но и как активный элемент, участвующий в совместной работе фундамента с основанием»

Вопрос: С точки зрения (1) и **(2) **мероприятий – какой тип фундамента работает лучше:

• ленточный/решетчатый (жесткая горизонтальная рама);
• плитный (равномерной толщины);
• «плита по ригелям» (неравномерной толщины), она же «вафля»

Я опять приведу пост Эксперта – АлександрОВа:

АлександрОВ

Плита не самый лучший фундамент для пучинистого грунта, то что на самом деле важно - жесткость вдоль стены у нее по сравнению с лентой небольшая. Кроме того большая площадь снижает удельную нагрузку на основание и лишает возможности релаксации напряжений в песке, да и большая площадь создает большую подъемную силу.

Вопрос: Можно ли из этого сделать вывод о том, что для грунта, обладающего нормальной несущей способностью – «лента/решетка» как МЗФ является более надежным решением?

Теперь к мероприятиям дополняющим (1) и (2):

3) Противопучинистая подушка 4) Дренаж фундамента 5) Утепление фундамента

По мероприятию (3) мнения до сих пор различны.

Вопрос: Устройство противопучинистой подушки для устранения деформаций пучения эффективно для фундамента «лента/решетка» и неэффективно/менее эффективно для «плиты» и «плиты по ригелям»?

Мероприятие (5) де-факто уменьшает теплопотери здания и все равно используется в зоне полов.

Вопрос: Распространение утепления с «зоны полов» на «зоны фундамента и отмостки» значительно увеличивает затраты на устройство МЗФ? Если нет, то и это мероприятие логично принять по умолчанию.

Мероприятие **(4) – **как говорил один небезызвестный персонаж «в сравнении с другими имеет вид детской, невинной игры в крысу» (с). :)

Так что,

izba

Я думаю Други, что мы не решим типа вот это значит надо а это и не особенно. Это всё процессы вероятностные, как с безопастностью езды на авто - и ремни безопасности, и подушки передние и подушки боковые, и прокладка между рулём и сидением всё влияет и всё повышает безопастность. Кто хочет бОльшей безопастности тот соблюдает бОльше мер по реализации оной.

Получается у нас, что всё входит в «базовую комплектацию» в независимости от желаний клиента… :wink:

Андрей Валентинович,

Как ни крути, но проблема уходит в принципиальную… опять…:oops:

Всё по ТСН МФ-97 МО…

А) В наличии - пучинистый грунт, который создает проблему*. На этом пучинистом грунте строится малоэтажное здание на мелкозаглубленном фундаменте, закладываемом в сезоннопромерзающем слое грунта.*

Б) Почему мелкозаглубленном? Во-первых, фундамент на глубину промерзания не обеспечивает устойчивость легкого здания, так как такой фундамент имеет развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения. Во-вторых, затраты на МЗФ существенно меньше.

Теперь – мероприятия по устранению проблемы:

1) Необходимо конструировать и считать такой фундамент, который «образует достаточно жесткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания», «допускает деформации основания (подъем, в том числе неравномерный)» 2) Необходимо конструировать надфундаментные конструкции, таким образом, чтобы они «рассматривались не только как источник нагрузок на фундаменты, но и как активный элемент, участвующий в совместной работе фундамента с основанием»

Вопрос: С точки зрения (1) и **(2) **мероприятий – какой тип фундамента работает лучше:

• ленточный/решетчатый (жесткая горизонтальная рама);
• плитный (равномерной толщины);
• «плита по ригелям» (неравномерной толщины), она же «вафля»

Я опять приведу пост Эксперта – АлександрОВа:

АлександрОВ

Плита не самый лучший фундамент для пучинистого грунта, то что на самом деле важно - жесткость вдоль стены у нее по сравнению с лентой небольшая. Кроме того большая площадь снижает удельную нагрузку на основание и лишает возможности релаксации напряжений в песке, да и большая площадь создает большую подъемную силу.

Вопрос: Можно ли из этого сделать вывод о том, что для грунта, обладающего нормальной несущей способностью – «лента/решетка» как МЗФ является более надежным решением?

Теперь к мероприятиям дополняющим (1) и (2):

3) Противопучинистая подушка 4) Дренаж фундамента 5) Утепление фундамента

По мероприятию (3) мнения до сих пор различны.

Вопрос: Устройство противопучинистой подушки для устранения деформаций пучения эффективно для фундамента «лента/решетка» и неэффективно/менее эффективно для «плиты» и «плиты по ригелям»?

Мероприятие (5) де-факто уменьшает теплопотери здания и все равно используется в зоне полов.

Вопрос: Распространение утепления с «зоны полов» на «зоны фундамента и отмостки» значительно увеличивает затраты на устройство МЗФ? Если нет, то и это мероприятие логично принять по умолчанию.

Мероприятие **(4) – **как говорил один небезызвестный персонаж «в сравнении с другими имеет вид детской, невинной игры в крысу» (с). :)

Так что,

izba

Я думаю Други, что мы не решим типа вот это значит надо а это и не особенно. Это всё процессы вероятностные, как с безопастностью езды на авто - и ремни безопасности, и подушки передние и подушки боковые, и прокладка между рулём и сидением всё влияет и всё повышает безопастность. Кто хочет бОльшей безопастности тот соблюдает бОльше мер по реализации оной.

Получается у нас, что всё входит в «базовую комплектацию» в независимости от желаний клиента… :wink:

Други в моём случае фундаметн не мелкозаглубленный у меня есть цокольный этаж невысокий - техническое подполье глубиной в два блока ФБС - 1,2м. Проект Сенеж. С грунтами пучинистыми я не борюсь специально - они вообще не известно какие там кстати. Чел не особо исследованиями грунта рвётся заниматься… ему даже яму выкопать влом. У меня задача нормально - без мостиков холода под нагруженными лентами утеплить дом. Ведь если я просто утеплю пол - то из под стен попрёт изморось. А потому я утепляю ВЕСЬ грунт под домом и лью плиту - так я решаю вопрос и с теплом без промерзаний всяких и заодно с возможными пучениями (хрен знает что там за грунт) и заодно нагрузка на грунт будет небольшой (а вдруг там мягкопластичные глины). Вот так одним решением сразу в дамки. :D

izba добавил 08.04.2010 в 11:35

Получается у нас, что всё входит в «базовую комплектацию» в независимости от желаний клиента… :wink:

Я считаю что это правильный подход - вот когда вы покупаете машину там средства обеспечения безопастности сразу без всяких ваших желаний входят в комплектацию - типа ремни, подушки - как минимум спереди, усиления кузова всякие - так просто делают машины по требованиям безопастности и привет… :) вот так решили и делают. И чем богаче материально становятся возможности тем требования выше. Счас вообще скоро на каждую розетку будут по УЗО ставить а раньше их вообще не было. Жизнь движецца вперед. :)

Вопрос: С точки зрения (1) и (2) мероприятий – какой тип фундамента работает лучше:

• ленточный/решетчатый (жесткая горизонтальная рама);
• плитный (равномерной толщины);
• «плита по ригелям» (неравномерной толщины), она же «вафля»

Все работать будет. Изба правильно отметил, что в случае слабых грунтов и небольших пролетов между противостоящими стенами ширина лент получается большая, и тут сама собой напрашивается плита, особенно если подвал и УГВ высокий. Исходить надо из экономических соображений. С точки зрения работы лучше не лучше, сказать сложно, если сравнивать сопоставимые расходы бетона и арматруы, то лента при прочих равных будет жестче. Сравнивать ленту высотой 300 мм и плиту толщиной 240 мм бесмысленно. Плита конечно будет воспринимать больше, но и цена ее будет во много раз больше.

АлександрОВ добавил 08.04.2010 в 20:26

Вопрос: Можно ли из этого сделать вывод о том, что для грунта, обладающего нормальной несущей способностью – «лента/решетка» как МЗФ является более надежным решением?

Если заганать столько же бетона в ленту, как и в плиту то да он будет значительно более надежным. В принципе плита 300 мм и лента 300 мм одинаково жесткие, если посмотреть эпюры арматуры и моментов, то в плите незагруженых участков значительно больше 50%. Армировать по сути надо только под стенами как и в ленте, а впролете только конструктивно.

АлександрОВ добавил 08.04.2010 в 20:51

Вопрос: Устройство противопучинистой подушки для устранения деформаций пучения эффективно для фундамента «лента/решетка» и неэффективно/менее эффективно для «плиты» и «плиты по ригелям»?

Эффективно одинаково, только под плитой много незагруженных зон, соответсвенно расходы на подушку большей частью напрасные. Если только не сильно обводненый грунт или болото.

Вопрос: Распространение утепления с «зоны полов» на «зоны фундамента и отмостки» значительно увеличивает затраты на устройство МЗФ? Если нет, то и это мероприятие логично принять по умолчанию.

Утепление цоколя и отмостки жутко полезно для полов. Даже если для фундаментов она будет не очень нужна то для полов и уменьшения теплопотерь стоит. Изба еще где то упомянул. Что утепление под плитой на случай периодически неотапливаемых помещений цоколя и для исключения пучения на момент строительства когда нет отопления. В принципе аналогия с ситемами безопасности интересна, если не знаем куда упадем, то придется солому стелить везде.

На Форум хаусе челу вот такой ответик прислали с “пеноплекса” на вопрос об утеплении фундамента-отмостки для предотвращения промерзания грунта. Регион -Питер.

Только в альбоме тех. решений они значительно большие размеры дают: ширина юбки 1,5-2,0м, толщина 8-10см.

Vinni ↗

Только в альбоме тех. решений они значительно большие размеры дают: ширина юбки 1,5-2,0м, толщина 8-10см.

Да, чего-то странный какой-то документ, расходящийся и с их собственным СТО, и с чужими.

Такой вопрос, мне нужно делать обвал фундамента на ~ 50 см. Буду заказывать фуру крошки газосиликата, 45 кубов.. На домик уйдет под 25 кубов. Из остатка получится сделать ковер примерно 1 метр шириной и 0,3-0,5 высотой.. Стойт ли ? Или тут без еппс ни как ?

Я бы не утеплял грунт ГС крошкой, не керамзит всё таки… Но если это экономически оправдано, то только внутри, по слою щебня минимум 20 см, а с наружи под отмосткой нет.

Stanislav ↗

Такой вопрос, мне нужно делать обвал фундамента на ~ 50 см. Буду заказывать фуру крошки газосиликата, 45 кубов.. На домик уйдет под 25 кубов. Из остатка получится сделать ковер примерно 1 метр шириной и 0,3-0,5 высотой.. Стойт ли ? Или тут без еппс ни как ?

Оставьте на чердак… Или у вас ведь мансарда вроде..

Интересный дренаж-опалубка ()

Нажмите в сообщении на иконку ‘Быстрый ответ’ для активации этой опции.

Возник вопрос по утеплению боковых стенок фундамента. Когда-то Изба выкладывал принципиальную схему утепления и гидроизоляции. В ней, как всегда делают и в других схемах, укладка утеплителя боковых стенок фундамента примыкает непосредственно к стене. Но сегодня меня неожиданно пробило :), что логичней было бы укладывать утеплитель за слоем ПГС от начала укладки горизонтального слоя ЭППС. Что думаете, опять ложный пробой? :)

mikki ↗

Возник вопрос по утеплению боковых стенок фундамента. Когда-то Изба выкладывал принципиальную схему утепления и гидроизоляции. В ней, как всегда делают и в других схемах, укладка утеплителя боковых стенок фундамента примыкает непосредственно к стене. Но сегодня меня неожиданно пробило :), что логичней было бы укладывать утеплитель за слоем ПГС от начала укладки горизонтального слоя ЭППС. Что думаете, опять ложный пробой? :)

Периметр контура утепления больше => больше теплопотери при той же толщине утеплителя (ну и выше цена вопроса). Возможно действие сил морозного пучения на вертикальные поверхности (в данной схеме отмостка снаружи не защищает от них). Требуется офигенная аккуратность при обратной засыпке, чтобы листы не перекашивало и не оставалось пазух снаружи (с этим я натрахался, когда утеплял поле фильтрации по очень похожей схеме). В активе - некоторая прибавка теплоемкости.

СанСаныч ↗

Периметр контура утепления больше => больше теплопотери при той же толщине утеплителя (ну и выше цена вопроса). Возможно действие сил морозного пучения на вертикальные поверхности (в данной схеме отмостка снаружи не защищает от них). Требуется офигенная аккуратность при обратной засыпке, чтобы листы не перекашивало и не оставалось пазух снаружи (с этим я натрахался, когда утеплял поле фильтрации по очень похожей схеме). В активе - некоторая прибавка теплоемкости.

Да, теплопотери немного вырастут, как и цена, но ИМХО ненамного. Насчет аккуратности укладки, мне кажется, что это действительно самый проблемный момент. И насчет сил пучения согласен, но ИМХО, именно в этом главный выигрыш, т.к. действовать они будут не на фундамент, а на утеплитель.

mikki

И насчет сил пучения согласен, но ИМХО, именно в этом главный выигрыш, т.к. действовать они будут не на фундамент, а на утеплитель.

При утепленной отмостке на фундамент пучение не действует. В Вашем варианте наклон вертикального листа должен быть не как нарисовано, а наоборот. И придавить сверху как можно сильнее (например, бордюрными камнями). Тогда с пучением справитесь.

mikki

Возник вопрос по утеплению боковых стенок фундамента. :)

Это какой-то конкретный фундамент в обводнённых грунтах? Если грунтовые воды ниже подошвы фундамента (для случая с подвалом, как у Вас на картинке) целесообразней выполнить глинянный замок,а осадки отводить на рельеф. ПГС-линза,а дренаж не всегда удаётся сбросить на рельеф самотёком,да и с промерзанием устья дренажа приходится всегда бороться.Как и с затратами на строительство и эксплуатацию. Утепление боковой поверхности фундамента ЭППС-вещь полезная,а на утеплении отмостки на не проходных местах и не очищаемых от снега можно и сэкономить.

СанСаныч ↗

При утепленной отмостке на фундамент пучение не действует.

Насколько я понимаю это зависит от различных факторов: температура воздуха, продолжительность морозов, высота снежного покрова и т.д.

СанСаныч ↗

В Вашем варианте наклон вертикального листа должен быть не как нарисовано, а наоборот. И придавить сверху как можно сильнее (например, бордюрными камнями). Тогда с пучением справитесь.

Понял, спасибо.

mikki добавил 08.01.2012 в 18:57

S.M. ↗

Это какой-то конкретный фундамент в обводнённых грунтах? Если грунтовые воды ниже подошвы фундамента (для случая с подвалом, как у Вас на картинке) целесообразней выполнить глинянный замок,а осадки отводить на рельеф. ПГС-линза,а дренаж не всегда удаётся сбросить на рельеф самотёком,да и с промерзанием устья дренажа приходится всегда бороться.Как и с затратами на строительство и эксплуатацию. Утепление боковой поверхности фундамента ЭППС-вещь полезная,а на утеплении отмостки на не проходных местах и не очищаемых от снега можно и сэкономить.

Нет, это общая схема на основе когда-то выложенной Избой. Глиняный замок можно сделать с внешней стороны утеплителя. Тогда получается и дренаж не нужен? На утеплении отмостки ИМХО лучше не экономить. Это все-таки основной способ борьбы с силами морозного пучения.

Самый надёжный способ водоотведения-поверхностный сток по рельефу,и по эксплуатации и по затратам.Атмосферную воду к фундаменту лучше вообще не пускать,засыпать пазуху послойно глиной с уплотнением,а не ПГС. Дренаж- если уровень ГВ угрожает затоплением подвалу.Но дренаж,как правило,не удаётся сбросить на рельеф самотёком.Или удаётся но с большими затратами. Если в межсезонье по дренажу сбегает вода она намерзает в устье,образуя ледяную пробку (которая оттаивает только к середине мая) поэтому устье приходится утеплять. На утеплении отмостки конечно лучше не экономить…

mikki ↗

Насколько я понимаю это зависит от различных факторов: температура воздуха, продолжительность морозов, высота снежного покрова и т.д.

Теоретически мороз может “пробить” утепление отмостки и грунт у фундамента получит отрицательную температуру. Кажется, у Кнауфа на сайте есть методика расчета утепления отмостки, учитывающая климатические факторы и режим эксплуатации дома. Я по этой методике себе насчитал ширину 60 см и толщину 4 см для отапливаемого дома. Две настоящие зимы - полет нормальный. Но есть желание добавить и по ширине, и по толщине.

S.M. ↗

Самый надёжный способ водоотведения-поверхностный сток по рельефу,и по эксплуатации и по затратам.Атмосферную воду к фундаменту лучше вообще не пускать,засыпать пазуху послойно глиной с уплотнением,а не ПГС. Дренаж- если уровень ГВ угрожает затоплением подвалу.Но дренаж,как правило,не удаётся сбросить на рельеф самотёком.Или удаётся но с большими затратами.

Но если делать глиняный замок, то утеплитель лучше клеить на стены фундамента. ИМХО бессмысленно обогревать глину. Получается чуть измененная схема Избы.

S.M.

Если в межсезонье по дренажу сбегает вода она намерзает в устье,образуя ледяную пробку (которая оттаивает только к середине мая) поэтому устье приходится утеплять./QUOTE] Но тогда получается, что и дренаж делать не имеет особого смысла. Или все-таки стоит, чтобы летом-осенью воду отводить?

И еще вопрос. А существует ли недорогой насыпной утеплитель, который не боится воды и не сильно теряет в теплосопротивлении при намокании? Керамзит намокания боится, пеностекло даже в виде гранул дорого…

mikki

дренаж делать

только если уровень ГВ при максимальных сезонных колебаниях угрожает подтоплением подвалу.

mikki

И еще вопрос. А существует ли недорогой насыпной утеплитель, который не боится воды и не сильно теряет в теплосопротивлении при намокании? Керамзит намокания боится, пеностекло даже в виде гранул дорого…

А крошка пеностекла? Что у вас с ней? Мы ее используем.

mikki

И еще вопрос. А существует ли недорогой насыпной утеплитель, который не боится воды и не сильно теряет в теплосопротивлении при намокании? Керамзит намокания боится, пеностекло даже в виде гранул дорого…

есть: земля! Если удачно договориться - дешевле песка выходит.

Far ↗

А крошка пеностекла? Что у вас с ней? Мы ее используем.

Цена крошки от 2500 р/м3. Довольно дорого, с учетом необходимости достаточно большого количества. Была идея не клеить ЭППС, а вместо ПГС засыпать утеплитель с дренажем по низу ленты (ну может быть еще с внешней стороны от засыпки глиняный замок сделать). Но с учетом такой цены, проще и дешевле ЭППС 5см наклеить.

mikki добавил 10.01.2012 в 00:18

DasIst

есть: земля! Если удачно договориться - дешевле песка выходит.

К сожалению, земля не самый эффективный утеплитель.

mikki

… К сожалению, земля не самый эффективный утеплитель.

зато самый дешевый и самый стойкий к внешним воздействиям…

Прочитал темы по утеплению отмостки и ликвидации пучинистых свойств грунта. Пока специалисты не заняты (на дворе -30) хочу уточнить волнующие меня вопросы. Вернее получить подтверждение. что полученные здесь знания правильно усвоены.

1. Купили дом в Тульской области. Юг. Дом шлакозаливной на бутовом фундаменте. Холодный пристрой на бутовом же фундаменте, кирпичный. вдоль всего сопряжения пристроя с домом (фундамент и стены пристроя буквой П) идет трещина. Замазана раствором более года назад. Новых трещин нет. Хозяин утверждает что оба фундамента на глубину промерзания, хотя это надо проверять.

2)Хотелки: Есть желание вынести котел в отдельное помещение. Этой целью пристроить котельную. Кроме того пристроить еще одну пристройку под веранду, летнее помещение. Утеплить существующий пристрой с целью вынести в него санузел.

3)Думалка: Утеплить цоколь и отмостку старого пристроя. Соорудить утепленные МЗФ под котельную и новый пристрой, которые планируются одноэтажными каркасными.

4)Вопрос: 4.1 Стоит ли утеплять отмостку и цоколь основоного дома? По нему трещин в стенах не заметно, дом стоит уже 55 лет. Раз фундамент бутовый, то скорее всего не армироваанный и заложен на глубину промерзания или грунт не пучинистый (иначе его бы повело за 55 лет). Ограничится по дому только обустройством отмостки с отведением ливневых вод. 4.2 Для страховки старого пристроя утеплить как цоколь пристроя (10 см ЭППС) так и отмостку (5 см толщиной и 120 см вынос) Думаю, что вместе с ливневкой это предотвратит или уменьшит гуляние пристроя. В дальнейшем и пристрой и дом хочу утеплить пенопластом или базальтовым утеплением под штукатурку. Достаточно ли утеплить для этого только отмостку пристройки, или надо утеплять по кругу? 4.3 Новая пристройка будет одной стеной примыкать к дому, а другой к старому пристрою. Можно ли уменьшить толщину вертикальной теплоизоляции старого пристроя в месте примыкания фундамента нового пристроя? Вместо 10 см сделать, например 5? Как я понял 10 см обусловленно требованием того, тчобы точка росы была внутри ЭППС а не в стене. В этом вопросе я совсем плаваю. Поэтому прошу поделится мыслями на этот счет. 4.4. Новый пристрой ставить так: откапываю котлован по площади пристроя + глубина промерзания на глубину 60-70 см. трамбую, засыпаю гравием 20 см, планирую песком, кладу утеплитель 10 см. на нем ставлю опалубку ленты вяжу арматуту и заливаю. Внутрь фунадаменда делаю песчаную засыпку (пристрой 3 на 5 м) вокруг всего ДОм, пристрой старый и новый заливаю отмостку. Тут вопрос в том, что в один сезон поставить стены и накрыть крышей не получается. Думаю положить на фундамент имеющиеся в наличии шпалы и накрыть их оствашимся от сарая шифером. Перезимует ли так?

Спасибо.

Уважаемые, а что, ЭППС не сомнется под тяжестью ленты?

Steve ↗

Уважаемые, а что, ЭППС не сомнется под тяжестью ленты?

А Вы попробуйте. Может быть, будете первым, у кого получится :D

Хотелось бы узнать как влияет угол наклона ЭППС относительно горизонтали на утепление грунта под ним? Не приведет ли к теплопотерям устройство насыпных уклонов от цоколя до конца отмостки с последующей укладкой на них ЭППС?

По логике вещей, если ЭППС весь ниже уровня земли, то никак не влияет. Если верхний конец выше уровня земли, то умножайте на косинус альфа.

Задачка немного интереснее, чем кажется на 1-й взгляд. Цель утепления отмостки - увеличение пути наименьшего сопротивления теплопередаче от фундамента через грунт на улицу. Этот путь состоит из 2-х участков: горизонтального (от фундамента до внешнего края ЭППС) и вертикального (от этого края вверх на улицу). На результат (сумму этих двух участков) влияет не только сам угол наклона, но и заглубление внешнего края в землю. Оптимум рассчитывается.

Представьте два крайних случая: ЭППС лежит горизонтально на поверхности и ЭППС вертикально стоит вдоль фундамента вниз. В обоих случаях фундамент защищен до условий промерзания земли на 120см. В промежуточных положениях разница на уровне погрешности, мне кажется.

Джордано ↗

Представьте два крайних случая: ЭППС лежит горизонтально на поверхности и ЭППС вертикально стоит вдоль фундамента вниз. В обоих случаях фундамент защищен до условий промерзания земли на 120см. В промежуточных положениях разница на уровне погрешности, мне кажется.

В промежуточном положении (ЭППС под 45*) фундамент будет защищён до условий промерзания земли на 2 * 120/1,41 = 170 см. Это при ЭППС у стены на нулевой отметке и заглублённом внешнем крае. В общем случае надо просуммировать горизонтальную проекцию ширины полосы ЭППС и глубину её внешнего края. Следствие: при незаглублённом внешнем крае угол наклона не должен быть большим, это не выгодно.