МЗФ - общие конструктивные вопросы
Уважаемые, думаю мало кто остался безучасным к довольно бурному обсуждению конструктивов МЗФ и МЗУФ с различными перекрытиями имевшим место сразу в нескольких темах и по ходу обсуждения отпочковавшихся от них попутных темах. Страсти немного поостыли и потому было время несколько переосмыслить некоторые моменты. Посему и появились у мены некоторые новые вопросы. Пишу в эту тему т.к. эти вопросы имеют больше отношение к общей конструкции нежели к конкретному примеру. Так вот куда зашла мысль: общую, так сказать конструктивную схему МЗФ думаю приводить не следует (см. Сажина и предыдущие обсуждения). Хотя в общих чертах словами: в траншею под основанием фундамента делается подушка из противопучинистого грунта в зависимости от свойств материкового грунта, но не менее толщины растительного слоя; по подушке делается монолитная армированная лента шириной по расчету в зависимости от нагрузки и несущей способности грунта, толщиной 200-300мм или более (для не “жесткой” ленты); далее цоколь, стена и перекрытие. Материал цоколя и тип перекрытия на данный момент я намеренно выпускаю, т.к. речь поведу не об этом. Можно сказать, что по уже определению, под подошвой ленты фундамента будет иметь место промерзание как подушки, так вероятнее всего и грунта под ней. Это же подтверждается “изысканиями” Генаса, Станислава и Ильяса с помощью моделирования в Экаде. Примем также что подушка по толщине расчитана верно и с некоторым запасом. Ленту мы имеем не абсолютно “жесткую”, а потому, учитывая предельные величины деформаций стен она должна равномерно подниматься и опускаться в соответствии с замораживанием и оттаиванием грунта. Тут сразу оговорюсь, что полностью избежать пучения не получится. Потому и величины этого пучения должны быть “стабильными” по всему периметру ленты. Вот собственно говоря и вопрос-то в чем возник у меня. Безусловно, если жесткость ленты в сочетании со стенами и правильно расчитанном удельном давлении будут в состоянии противостоять некоторым неоднородным по периметру силам пучения подушки и грунта, то и проблем как-бы нет. НО… Мы условились, что лента совсем не “жесткая”, а стена к примеру довольно трещино-мало-устойчивый газосиликат, + ширину ленты мы взяли с некоторым запасом, т.е. шире необходимого и в результате уже условие сопротивления неравномерному пучению уже может быть нарушено. Закономерный вопрос: так от куда же возьмется эта неравномерность пучения если подушка одинакова по толщине по всему периметру? Тут вот какие мысли: всегда есть южная и северная стороны, оттаивание-замерзание грунта на которых идет с разной скоростью; кроме того у дома еть наружние углы и внутренние -там тоже скорость замерзания-оттаивания разная.
Вопрос конкретно я может и не очень точно сформировал, но надеюсь общее направление моих сомнений и размышлений понятно. Так вот имеют ли такие процессы место вообще и если имеют, то что можно противопоставить или как компенсировать.
Надеюсь я более-менее понятно выразил свою мысль и не наговорил очередных глупостей. Очень хотелось бы услышать ваши мнения.
alex44 добавил 22.04.2010 в 15:55 Немного не в ту тему пост отписал. КАТ, если сочтете нужным перекиньте в “Меры по предотвращению пучения” (как-то так называется) -там вроде более уместно.
Во-первых, тема: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ, в которой не только Сажин, но и Симагин В.Г. Эффективные фундаменты легких зданий на пучинистых грунтах (которого также стоит зачитать)
На предмет подушки – я перечитывал и матчасть и темы форума очень много раз… мой личный вывод следующий: если допустим переменный режим эксплуатации (а зимний форс-мажор возможен всегда) и у нас нет сплошного поля утеплителя (а кроме как под плитой его реализовать практически малореально, т.к. нагруженный не плитой, а лентой утеплитель - не есть хорошо), то единственной мерой защиты против пучения при выходе здания в неотапливаемый режим останется противопучинистая подушка.
Значит – делать, как и дренаж по периметру.
Превращение же МЗФ в МЗУФ, т.е. утепление отмостки и цоколя, насколько я вижу, суть мера по уменьшению теплопотерь через полы, нежели мероприятие по утеплению фундамента (конечно, если уровень пола не очень значительно поднят над УГ). Т.е. делаем для утепления полов, а получается МЗУФ…
Вот пока такие мысли… Далее буду выкладывать картинки конкретного МЗФ в теме МЗ фундамент на участке с уклоном
Спасибо КАТ, что так оперативно отреагировали. Надеюсь и другие поддержать если найдут мои мысли уместными. Утепление МЗФ и получение из него МЗУФ пока не рассматриваю. Однако допускаю некоторое утеплени отмостки для, скажем так, выравнивания скорости пучения (а не для получения плюсовых температур под фундаментом) на углах и разных по ориентации сторонам в зависимости от север-юг. Хотя очень сомневаюсь что величину этого утепления именно для вышеуказанной цели возможно просчитать с более-менее какой-то точностью. Вполне допускаю, что сомнения мои надуманы и даже если таковые процессы присутствуют, то ими можно пренебречь. Но вот сомнения такая весчь, что пока не прояснишь нудуть доставать и вносить нестабильность во всю конструкцию складывающуюся в голове. Потому и хочу их разрешить. Режим консервации или приодичного использования я думаю тоже можно не рассматривать, т.к. при прочих раных условиях процессы будут схожими, разница лишь в скорости их протекания. Безусловно дренаж, как метод снижения пучинистости грунта наверняка серьезно повлияет на вышеобозначенную мной проблему. Но ведь и дренаж может быть нарушен по каким-либо причинам, или его устройство не всегда возможно, например при отсутствии в доступной близости места куда можно отвести его (принудительную откачку не рассматриваю).
P.S. Симагина сей же час изучаю -спасибо за напоминание, а то скачал уже давненько, но позабыл.
alex44
Утепление МЗФ и получение из него МЗУФ пока не рассматриваю. Однако допускаю некоторое утеплени отмостки для, скажем так, выравнивания скорости пучения (а не для получения плюсовых температур под фундаментом) на углах и разных по ориентации сторонам в зависимости от север-юг. Хотя очень сомневаюсь что величину этого утепления именно для вышеуказанной цели возможно просчитать с более-менее какой-то точностью.
Здесь то как раз лично у меня вопросов нет. Все регламентировано, “юбка” шириной в глубину промерзания, утолщенная на углах.
alex44 ↗
Режим консервации или приодичного использования я думаю тоже можно не рассматривать, т.к. при прочих раных условиях процессы будут схожими, разница лишь в скорости их протекания.
это смотря как и что утеплено…
alex44
Но ведь и дренаж может быть нарушен по каким-либо причинам…
о том и речь… что остается только подушка - как последний рубеж обороны :)
alex44 ↗
Вопрос конкретно я может и не очень точно сформировал, но надеюсь общее направление моих сомнений и размышлений понятно. Так вот имеют ли такие процессы место вообще и если имеют, то что можно противопоставить или как компенсировать.
- Неравномерность оттаивания имеет место быть - тут Вы правы.
- Противопоставить им можно только одно: теплоизолировать грунт. При этом мы имеем сразу комплекс компенсационных мероприятий:
а) Грунт промерзает на меньшую глубину. б) Скорость промерзания уменьшается. в) Грунт оттаивает медленнее (весной). г) Грунт оттаивает равномернее по периметру дома.
Куда ни плюнь - сплошные плюсы. И Симагин, и Сажин, и Киселёв, и другие - все отмечают, что крайне полезно задернение отмостки - так она меньше промерзает зимой и медленнее оттаивает весной. Считаю, что использовать современный вариант “задернения” - целесообразно.
Впрочем, насчёт дренажа и подсыпки - я нисколько не возражаю. При нормальном подходе к подсыпке (с трамбовкой, геотекстилем и дренажем) - она рулит.
Прочитал Симагина -всё по делу, но по большому счету ничего особо нового не нашел. Однако натолкнуло на мысль применять в качестве непучинистого грунта шлак. Правда сейчас осталось мало котельных на угле, но при желании найти можно, причем не за дорого. Подскажите лямбду котельного шлака в реальных условиях плиз. У Симагина указано что-то около 0,17 -сомневаюсь несколько. И вот еще: у нас много крошки асфальтовой продают, какая у неё лямбда может кто знает? Причем они при уплотнении становится почти не водопроницаема, не асфальт конечно, но очень даже ничего в этом плане. Так может имеет смысл её использовать в верхнем слое обратной засыпки и например по дну подпола? А если у неё лямбда получше чем у простого песка, то и воодще из неё подушку сделать. Цена правда побольше, но и меньше нужно.
Пожалуйста, обратите внимание: форум хранится в архиве. Добавлять, изменять и удалять материалы нельзя. Сейчас это и памятник, и база знаний. Спасибо за понимание.